Zum Inhalt springen
Sponsorship
Die MVF-Knowledge-HubsFrisch aus der Forschung. Täglich aktualisiert!

Suchen Sie in Hunderten nationaler und internationaler Datenbanken nach dem neuesten Studienwissen der angegebenen Themengebiete und/oder lassen Sie sich werktäglich per Newsletter informieren. Die Newsfeeds werden auf deutsch übersetzt and nach Übertragbarkeit auf das deutsche Gesundheits-/Versorgungssystem ausgewählt:

Zu den Knowledge-Hubs

Original article

Die Versorgung psychisch Kranker: What’s going wrong?

Psychische Erkrankungen haben eine Spitzenposition bezüglich Arbeitsunfähigkeitstagen erreicht. Die entsprechenden Zahlen sind die letzten zwei Jahrzehnte um ca. 250% gestiegen und steigen weiter. Ein Ende des Trends ist nicht abzusehen. Viele Faktoren können für eine solche Entwicklung verantwortlich sein, jedoch ist trotzdem erstaunlich, dass parallel zu dieser Entwicklung auch die Behandlungskosten weit mehr als verdoppelt wurden, sowohl für die Behandlung mit Psychopharmaka als auch für die Behandlung mit Psychotherapie. Laut Weltgesundheitsorganisation WHO wird Depression in Zukunft Rang 2 bezüglich der krankheitsbedingten Beeinträchtigungen (gemäß den DALYs) einnehmen. Dabei stellen Arbeitsunfähigkeitstage nur einen Aspekt der gesellschaftlichen Belastungen durch psychische Erkrankungen dar. Der Produktionsausfall in Betrieben oder Behörden durch Menschen mit psychischen Erkrankungen ist volkswirtschaftlich hochrelevant. Hinzu kommt aber selbstverständlich auch das persönliche Leiden der Betroffenen als zu berücksichtigender Faktor, aber auch der Familien von Betroffenen und des gesamten sozialen Umfelds. Psychische Erkrankungen werden nicht nur durch genetische Faktoren, sondern auch durch die familiäre Belastung häufig an Kinder weitergegeben. Wenn jeder Dritte im Laufe eines Lebens von einer psychischen Erkrankung betroffen sein wird und eine Gesellschaft nicht gut mit psychischen Erkrankungen umgehen kann, hat sie ein grundsätzliches Problem.

05.04.2026
Auswirkungen einer Zuckersteuer: eine Literaturübersicht

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, den Konsum von freiem Zucker auf weniger als 10%, idealerweise auf unter 5% der täglichen Energiezufuhr zu beschränken. Bei einem täglichen Energiebedarf von 2.000 kcal entspricht dies maximal 25 bis 50 g. Freie Zucker umfassen dabei alle Monosaccharide und Disaccharide, die vom Hersteller oder vom Verbraucher zugesetzt werden oder natürlicherweise in Honig, Sirupen, Fruchtsäften oder Fruchtsaftkonzentraten vorkommen (WHO 2025). In vielen Ländern, einschließlich Deutschland, überschreitet der tatsächliche Konsum die von der WHO empfohlenen Mengen. Allein durch Getränke nehmen Menschen in Deutschland täglich fast 26 g Zucker zu sich (Foodwatch 2026). Ein hoher Zuckerkonsum wird mit einem erhöhten Risiko für Übergewicht und Adipositas (Malik/Hu 2022), Karies (Valenzuela et al. 2021), Typ-2-Diabetes (Malik et al. 2010), Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Meng et al. 2021) und einigen Krebsarten (Llaha et al. 2021) in Verbindung gebracht. Zur Reduktion des Zuckerkonsums empfiehlt die WHO die Besteuerung zuckerhaltiger Getränke. Während in über 100 Ländern weltweit bereits entsprechende Verbrauchssteuern eingeführt wurden, wird die Einführung einer Zuckersteuer in Deutschland zwar seit einigen Jahren diskutiert, bislang jedoch nicht umgesetzt (WHO 2025). Statt einer verbindlichen steuerlichen Regulierung setzt die Bundesregierung bisher auf freiwillige Selbstverpflichtungen der Lebensmittelindustrie zur Reduktion des Zuckergehalts (Fischbacher et al. 2025). Aus der Bestandsaufnahme des Zuckerkonsums und seiner Folgen erfolgt jedoch nicht zwingend die Notwendigkeit einer Besteuerung. Aus ordnungspolitischer Sicht ist zu klären, ob staatliche Eingriffe in Form einer konsumlenkenden Steuer gegenüber alternativen Maßnahmen – etwa Aufklärung oder freiwilligen Selbstverpflichtungen der Industrie – einen nachweisbaren Nutzen entfalten. Ein paternalistischer Eingriff in die Konsumentensouveränität braucht einen Nachweis, dass empirisch belegbare Defizite der Eigenverantwortung vorliegen und der Verbraucherschutz mit anderen Maßnahmen nicht erreicht werden kann (Buchanan 1978; Camerer et al. 2003).

05.04.2026
Wenn Speak-up kippt: Whistleblower-Gaslighting als Risiko für Patientensicherheit und Organisationslernen

Speak-up ist Frühwarnsystem: Hinweise auf Risiken, Abweichungen und unklare Verantwortlichkeiten ermöglichen Lernen, Prävention und sichere Versorgung. In der Versorgungsrealität hierarchischer Systeme erleben Mitarbeitende jedoch immer wieder, dass Hinweise nicht nur unbeachtet bleiben, sondern aktiv umgedeutet werden – bis hin zur Infragestellung von Kompetenz, Motiven oder Stabilität der meldenden Person. Zusätzlich zu allgemeinen psychischen Mechanismen wirkt im Arbeitskontext ein reales Machtgefälle: Arbeitgebende verfügen rechtlich und organisatorisch über Weisungs-, Bewertungs- und Sanktionsmöglichkeiten, die Deutungsmacht und Abhängigkeiten verstärken. In belasteten Konstellationen können sich diese Asymmetrien psychodynamisch überlagern (z. B. durch Elternübertragungen auf Autoritätsfiguren), was Speak-up weiter erschweren kann. Ergänzend gilt: Auch Patientenbeteiligung wird als wichtiger Baustein der Patientensicherheitsarbeit beschrieben (Koch et al. 2023). Für solche Muster verwenden wir den Begriff Whistleblower-Gaslighting: eine Form systematischer Verunsicherung, die die eigene Urteilskraft unterminiert (Abramson 2014) und Zeugenschaft entwertet (Spear 2019). Im Unterschied zu fairer, evidenzbasierter Kritik entsteht dabei keine überprüfbare Klärung; stattdessen verschiebt sich der Fokus von der Sache auf die Person. In Deutschland verstärkt der Fokus auf Hinweisgeberschutz und Compliance (HinSchG) den Handlungsdruck: Wenn ein Meldekanal formal vorhanden ist, informell aber Sanktionserwartungen bestehen, kippt Speak-up in Schweigen und Pseudo-Compliance – formale Konformität ohne verlässliche Umsetzung im Versorgungsalltag. Ziel dieses Beitrags ist eine kompakte, praxisnahe Orientierung: (1) begriffliche Schärfung und Abgrenzung, (2) Mechanismen und typische Risikomuster, (3) konkrete Unterbrechungspunkte für Führung, Qualitätsmanagement und Teams.

05.04.2026
Digitale Gesundheitsangebote als Bestandteil der Versorgung: Nutzungsmuster und Perspektiven in der Bevölkerung

Die fortschreitende Digitalisierung des Gesundheitswesens eröffnet neue Möglichkeiten zur Unterstützung von Prävention, Diagnostik, Therapie und Versorgungsorganisation (Kernebeck et al., 2021). Digitale Gesundheitsangebote umfassen dabei ein breites Spektrum, von kommunikativen und organisatorischen Anwendungen bis hin zu interventionellen Funktionen wie Monitoring, Coaching oder therapiebegleitenden Maßnahmen. In Deutschland wurden in den vergangenen Jahren strukturelle Voraussetzungen geschaffen, um digitale Lösungen stärker in die Regelversorgung zu integrieren, unter anderem durch die Einführung der elektronischen Patientenakte (ePA) (Strauch & Broich, 2025). Trotz dieser Entwicklungen zeigt sich in der Bevölkerung eine deutliche Diskrepanz zwischen der Bekanntheit digitaler Angebote und deren tatsächlicher Nutzung (Brand et al., 2024; Breil et al., 2021). Bevölkerungsrepräsentative Daten belegen, dass ein großer Teil der Bevölkerung Gesundheitsinformationen online recherchiert, während interaktive oder versorgungsnahe Anwendungen deutlich seltener in Anspruch genommen werden (Brand et al., 2024). Insgesamt werden digitale Gesundheitsangebote nicht homogen genutzt: Niedrigschwellige Anwendungen zur Informationssuche oder organisatorischen Unterstützung sind vergleichsweise verbreitet, wohingegen komplexere, interventionelle Anwendungen mit potenziellem Einfluss auf gesundheitsrelevante Outcomes deutlich geringere Nutzungsraten aufweisen (Dratva et al., 2024).

05.04.2026
Innovationspotenziale: Chancen und Risiken

Das Wissenschaftliche Institut der PKV (WIP) hat u. a. die Aufgabe, Erkenntnisse zur medizinisch-pflegerischen Versorgung von Privatversicherten zu gewinnen und zu diskutieren. Dabei ist der Austausch mit den PKV-Unternehmen von zentraler Bedeutung. Zudem gilt es, einen engen Dialog von Wissenschaft und Praxis herzustellen, um dabei Themen der Versorgungsforschung eng mit der Arbeit im Leistungsmanagement der PKV-Unternehmen zu verbinden.

03.04.2026
Gesundheitsversorgung in Deutschland – was tun?

Kommentar von Harald Möhlmann

30.03.2026
„Mut, Dinge zu tun, obwohl sie noch nicht im Gesetz stehen”

„NAVIGATION”, „ProReVers”, „ErwiN“ und das Krankenhaus in Seelow, das zu einem Campus der Gesundheitsversorgung umgebaut wird: Kommt man mit Daniela Teichert, der Vorstandsvorsitzenden der AOK Nordost, ins Gespräch, fallen ihr jede Menge Innovationsfonds- und sonstig geförderte Projekte ein, die schon jetzt zeigen, dass eine andere, eine neue Art der Primärversorgung schon heute möglich ist. Doch möglich heißt nicht automatisch bereits effizient funktionierend, weil die aktuelle Gesetzgebung nur begrenzt flexibel ist. Generell vermisst sie bei Politik wie Kassen „den Mut, Dinge zu tun, obwohl sie vielleicht noch nicht explizit in einem Gesetz stehen, aber bereits erlaubt und damit möglich wären”.

01.02.2026
„Datenschutz als Innovationsermöglicher und Vertrauensanker“

Die aktuellen Reformen im Gesundheitswesen, insbesondere das Krankenhausversorgungsverbesserungsgesetz und die Digitalisierungsgesetze, zielen darauf ab, die Versorgung durch eine intensivere Datennutzung effizienter und qualitativ hochwertiger zu gestalten. Die Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit steht dabei im Spannungsfeld zwischen dem Schutz hochsensibler Gesundheitsdaten und der Ermöglichung von Innovationen. Im Titelinterview mit „Monitor Versorgungsforschung“ spricht Prof. Dr. Louisa Specht-Riemenschneider über die „BfDI-Perspektive: Datenschutz, der Innovation und Patientenzentrierung gerecht wird“.

01.02.2026
„Wächterfunktion im Hinblick auf Qualität und Sicherheit”

Einen wahren Parforceritt durch aktuelle Themen der Qualitätssicherung gibt Karin Maag, seit Juli 2021 unparteiisches Mitglied des Gemeinsamen Bundesausschusses, im Interview mit „Monitor Versorgungsforschung”. Die Themen reichen von Mindestmengenregelung, Qualitätsindikatoren wie plan.QI und DeQS, die Nutzung von Routine- und Registerdaten bis hin zur Abschaffung anlassbezogener Kontrollen durch das KHVVG. Dabei betont die ehemalige Bundestagsabgeordnete und als solche gesundheitspolitische Sprecherin der CDU/CSU-Bundestagsfraktion mehrmals und sehr entschieden: „Es bleibt bei unserer Wächterfunktion für die Patientensicherheit.”

01.02.2026
„Gesundheit muss zur absoluten Chefsache erklärt werden“

„Was häufig fehlt, ist die gemeinsame Betrachtung des Gesamtproblems – über Silos hinweg“ (Ostwald). „Wir müssen damit beginnen, den kom- pletten „Patient Care Pathway“ zu berücksichtigen und Krankheiten in einem möglichst frühen Stadium zu erkennen und den Krankheitsverlauf gezielt zu beeinflussen” (Glaetzer). Im Interview mit „Monitor Versorgungsforschung” begründen Prof. Dr. Dennis A. Ostwald (Gründer und CEO des WifOR-Instituts) und Dipl.-Kfm. Christoph Glaetzer (Chief Global Value and Access Officer, Johnson & Johnson Innovative Medicine) mithilfe einer neuen Evidenzebene einen weiteren Blick auf das Thema Gesundheit: weg vom Problem, hin zum Teil einer Lösung.

01.02.2026

Do you want to leave us already?

Subscribe to our newsletter quickly. Then you can be sure that you won't miss anything.