The pandemic caused by SARS-CoV-2/Covid-19 – the transition to the chronic phase

>> Covid-19 only took a short summer break, much shorter than one might expect, and the data is becoming increasingly clear. Therefore, the decision to publish a fourth theses paper was ultimately an easy one. We stick to the tried and tested three-part division: How to assess the epidemiological situation (the numbers are increasing moderately), what direction is prevention taking (are we protecting those who need protection?), and what role does Corona play in the political landscape, especially in view of the upcoming candidate, federal and state election campaigns.
On the first topic, we took another in-depth look at the data. Beyond all fundamental criticism of the Robert Koch Institute, one must acknowledge that the RKI publishes extensive data on many questions, you just have to (laboriously) prepare it. But in the end there are surprising results: the current phase of the epidemic, at least in Germany, is very mild in terms of the burden of disease, utilization of the health system and mortality, very different from the beginning, when events came to a head. So the question becomes: If hospitalization rates and mortality are moving towards zero, then we can tolerate a certain level of infection, provided our prevention efforts for those who were responsible for the high mortality rates to begin with are effective. Effective does not mean: children are “taken out” of the family; it does not mean: those suffering from dementia or dying cannot be visited by their relatives. Prevention means: protecting and doing everything possible to preserve dignity and humanity. There is an urgent need to catch up here.
It's worth taking a look back at February and March this year. What was the narrative of the images from Bergamo? The downfall of the healthcare system, even the downfall of civilization, was before our eyes because no one wanted to imagine triage at the hospital gates. So what did we see in Bergamo? A viral disease - or rather a collapsing system that was unprepared and that encouraged serious errors? The latter corresponds to reality, and this reality has changed profoundly, at least in Germany: the health system is prepared, the structures have been re-established, the reserves are there. So there is no longer any reason for panic and unrest (not even for special powers), and there is every reason to think about the dignity and psychological vulnerability of the most vulnerable groups.
This leads (thirdly) to the political part of the analysis, which is a focus of this fourth thesis paper. Can we be sure that the further management of the epidemic will be carried out primarily according to scientific and epidemiological principles, and what weight will personal or political considerations give? In pursuing their own goals, citizens must be able to trust that overcoming this enormous health and social crisis is primarily aimed at strengthening the health system and preventing a political crisis. Skilled crisis communication is still in demand; the profiling of individual political personalities should take a back seat. The judiciary and the media play an important role here; both are called upon to be vigilant. If the strength of a pluralistic system lies in its ability to solve problems, then these two bodies in particular must do everything they can to ensure that the breadth of social discourse is maintained and that marginalization of parts of the spectrum of opinions is avoided as much as possible.
1. Epidemiology and testing strategies
1.1. Epidemiological situation
1.1.1. initial situation
Knowledge and interpretation of the epidemiological key figures represent the decisive basis for all preventative measures and are increasingly determining the political debate in the upcoming election campaign (see Chapter 3).
In the previous theses2, the group of authors pointed out numerous inaccuracies and inconsistencies in the use of epidemiological data, in particular
• lack of differentiation between infected and sick people (Tp1.0, Chapter 1.1.),
• Lack of representativeness of daily, event-related prevalence samples and the dependence of the results on the sample size (Tp2.0, Chapter 2.1.1.),
• the inaccurate use of the term incidence (so-called “7-day incidence”) when there is neither information about the population that has been continuously examined over time nor about the adequate testing procedure and it is actually information about test prevalence or period prevalence (Tp3. 0, Chapter 2.2.),
• the incorrect reference in the presentation of lethality, which is only referred to those who are known to be infected and therefore leads to an overestimation of around eight to ten times (already in Tp1.0, Chapter 1.2, here in more detail in Chapter 1.1.3.) ,
• the lack of reference to really relevant figures such as the frequency of need for inpatient or intensive care treatment or ventilation (although these are made available in the daily RKI publications, but are not used for public communication regarding the measures taken),
• the susceptibility of the auxiliary variables doubling time and R factor to short-term changes in the number of newly positive people (Tp2.0, Chapter 2.1.4.) and
• the sole use of the PCR test as a measure of infectivity, although it can be assumed that, especially if IgM antibodies are already present, there is no longer any risk of infection in the second week of the infection despite a positive PCR (Tp2.0, Chapter 2.1.2 ., see Fig. 4, cf. now esp. Anonymus 2020, No. 10).

The numbers collected daily by the health authorities are reported to the Robert Koch Institute (RKI) in Berlin. Due to the reporting delay, there is an increased number of reports during the weekdays, so that the news is often spread in the media at the weekend based on the data from Thursday and Friday that the “second wave” is imminent. As in Chap. 1.2. As explained further, this is not the case, but in recent weeks there has actually been an increase in the number of new infections reported daily with subsequent stabilization and no evidence of an uncontrollable increase (see Fig. 1).
In the first two weeks of June the 7-day average was 340 and 324 cases/day, in the first week of August it was 845 and in September between 1,150 and 1,450 reports/day. The possible causes of the increase in reported daily new infections are discussed in Chap. 1.1.2. discussed.
As already emphasized in previous theses, the fundamental weakness of the prevalence survey based on occasion-related testing lies in the unquantifiable dependence on the sample size, i.e. on the number of tests carried out. What is noteworthy is the fact that, despite the massive expansion of the scope of testing (see Fig. 2), there has been no noticeable increase in the last few weeks. If you relate the new infections reported daily to the number of tests carried out, there has been a clear, sustained decline in the rate of positive test results since April from around 9% in April of the year to currently below 1%
(see Fig. 2). In the 30th calendar week, only 0.8 out of 100 tests carried out were positive; since then the value has stabilized below 1% (see RKI 2020B). Please note that these are individual test results and not people tested (see Chapter 1.1.2, point 2).
Public perception has already reacted to this development: After the “exponentially increasing flood” was the focus at the beginning, the outbreaks like those in the meat industry came to the fore, and now the third phase of the “creeping” sporadic development is being problematized will dominate further development and – in fact – cannot be contained through testing and tracking alone. Effective and efficient, cleverly planned prevention measures are necessary here.

Thesis 1: In the last few weeks there has been an increase in the number of new SARS-CoV-2/Covid-19 infections reported daily from around 300 cases/day to currently around 1,450 cases/day (week 37). The weekly testing numbers were massively expanded from around 400,000 to over 1 million. The rate of positive test results, on the other hand, has fallen from 9% to below 1% in the last few months. Since cohort studies with a representative sample are still missing, the effects of the spontaneous development of the epidemic and the significantly expanded sample size cannot be differentiated. The sporadic spread type now dominates, which, unlike focal outbreaks, cannot be controlled through testing and tracking alone.

1.1.2. Interpretation of the frequency development
Apart from the fundamental criticism of the survey methodology and the dependence on the sample size (see 1.1.1.), the following four points must be taken into account:
1. False-positive findings in low-prevalence collectives: In collectives with a low pre-test probability (prevalence) in the order of 1%, the rate of false-positive PCR findings is very high and can exceed the rate of true-positive findings many times over ( see also Lühmann 2020). The group of authors has already drawn attention to this in the previous theses (e.g. Tp2.0, Chapter 2.1.2.), here it is discussed in Chapter. 1.3 discussed this again. Therefore, it must be emphasized that confirmatory testing and the concentration on high-risk populations are unavoidable as a consequence. An untargeted test expansion is not advisable. In particular, it is questionable whether infected people are actually infectious in the second week of infection after the symptoms have subsided. Studies are therefore urgently needed, otherwise it would be necessary to lift the quarantine; Carrying out an antibody test (e.g. IgM antibodies) may also help here (see Tp2.0, Chapter 2.1.2., see now especially BK'in/MP/MP'innen in their decision paper of August 27, 2020 , No. 10, Anonymous 2020).
2. Independence of the test results: As already stated above, the reported new infections depend on the sample size, which is reported once a week (Wednesday) by the RKI (Fig. 2). It is important to note that these are tests that have been carried out and not people who have been tested (for example, people can be positive multiple times and are then counted multiple times). People are tested multiple times for two reasons:
• your first test result is negative, but there is clinical and/or epidemiological suspicion so that the second or subsequent test is positive, and
• their first test result is positive, they are checked and there is another positive test result.

In both cases the error points in the same direction (a positive result on the second test is more likely in both cases than for a person who has not been previously tested). It would be of great interest to see what the rate of positive tests would be if (a) only the first result or (b) the overall result (“at least one positive result”) were counted, so that confirmed new infections were compared with the number of tests carried out Test procedures (which may include multiple tests) could be related.

Thesis 2: The interpretation of the reported new infections must take into account the high rate of false-positive findings in low-prevalence collectives (1-3%), which comprises more than half of the findings - as long as the actual infectivity is used as a reference point. Confirmatory tests and a concentration on high-risk populations are therefore indicated. Studies on infectivity in the second week of infection are urgently needed, as the quarantine could be shortened here (see Anonymous 2020, No. 10).

3. Lack of delineation of clusters: Thesis paper 1.0 already pointed out the great importance of clusters, i.e. focal, i.e. epidemic outbreaks (Tp1.0, Chapter 1.4.), which typically occur in an infectious disease with a high proportion of asymptomatically infected people. Initially, such foci often occur in nosocomial contexts (hospitals, care facilities), as was the case in Italy, for example, and later other situations arise that promote the spread of the infectious agent (e.g. slaughterhouses, refugee shelters). The SARS-CoV-2/Covid-19 epidemic took exactly this path in Germany. To clarify this topic, this topic was further deepened in thesis paper 3.0 (Tp3.0, Chapter 1.1., see Fig. 1) and the sporadic spread pattern (individual cases in the population that are difficult to connect with one another) was distinguished from the focal “epidemics”. “Patterns (definable clusters)4. When considering the epidemiological situation, it is crucial to separate the two dynamics, because clusters can usually be narrowed down, while the homogeneous, sporadic spread is difficult to get under control because eradication is virtually hopeless when spread by asymptomatic carriers (Tp3.0, Chapter 2.1. “Target definition of the prevention measures”). In the public discussion, this separation was at least partially taken into account, for example by not counting the herd (quite correctly) towards the limit of “50/100,000 inhabitants”. Elsewhere, this distinction was leveled out when working with non-differentiated numbers.
4. Special case: Health, care and community facilities: The number of reported sporadic new infections as distinct from the clusters is difficult on the basis of the available data, as the size of the clusters is difficult to estimate based on the available public data. For example, if one assumes 2,200 infected people in Gütersloh, 70 infected people in Lohne (Wiesenhof), 200 in Mamming (cucumber nursery) and 30 in Mechernich (Mennonites), these 2,500 infected people result in a reduction in the daily numbers of 100 per day for the working days in July (However, this is likely to be a significant underestimate of the quantitative importance of the clusters; according to reports there are far more clusters). However, as will be further highlighted in subsequent chapters, there is an area that is considered...
“Hyper-cluster” alternatively allows a demarcation: the health, care and community areas. This area includes health care facilities (§23 IfSG) as well as nursing facilities (§6 IfSG) and community facilities such as kindergartens, schools or facilities for the disabled (§33 IfSG)5. It is important to understand that these numbers do not include the people who were admitted to these facilities for therapy or care, but only the new cases that occurred in these institutions.

In Fig. 3, the sum of new infections reported in these facilities is plotted against the total number of new infections, which makes it clear that a significant part of the disease process took place in these three areas (source: regular RKI situation reports).
This is not a dynamic that can be attributed to the sporadic type, but rather an overarching focus (hence the term “hyper-cluster”). All considerations regarding the spread of Covid-19 in the population must take into account the significance of the cases that have occurred within these institutions; A comparable effect can also be observed for mortality (see Chapter 1.1.3.). However, this “hyper-cluster” plays no role in the currently discussed increase in the number of infections (see Fig. 3). If you differentiate the daily reported new infections within the facilities by type of facility and by employee or patient/resident/caregiver, despite the unsettled picture due to the delay in reporting, the initially great importance of the new infections among residents in the care facilities (blue) and of infected healthcare workers (light blue). In the last few weeks there has been a noticeable increase in community facilities (including kindergartens, schools) (orange).

Thesis 3: The employees and patients/residents/those cared for in healthcare, nursing and care facilities bear a large proportion of the new infections every day. In the early phase of the epidemic, nursing home residents and employees in health and care facilities were particularly affected; there is currently an increase in employees in community facilities. When it comes to the important distinction between clusters and sporadic spread types, one should first differentiate between the “hyper-cluster” of the facilities (only infections that were acquired there, no patients admitted from outside). The scope of these infections is significant and, once demarcated, allows a somewhat better view of the sporadic type of spread.
1.1.3. Burden of disease and mortality
1. Initial situation
In this situation, which is characterized by a low presence of the infection in the population and low response rates to the greatly expanded testing, further action depends crucially on the expected development of the disease burden and mortality, especially as they relate to the infections in going back in the last few weeks. If you remember: it was the impending overload of the health system that led to the restrictions on basic rights and the lockdown of social life in March. The question is – does this threat continue? It is now time to take another look at the information available and to specify the current need for health policy action.
There is some information about the clinical consequences (e.g. symptoms) in the RKI data, but neither the population nor the course of the disease are revealed. Data is only reported regularly (daily or weekly) on the hospitalization rate, the number of intensive care patients suffering from Covid-19 and mortality (RKI reports, also most recently RKI 2020B).

2. Hospitalization rate and mortality
The compilation shows in Fig. 5 a clear decrease in the hospitalization rate and the mortality of the sick people in week 34 to 5% respectively. 0.4% (the last weeks 35 to 37 are not yet meaningful). These figures are in clear contrast to the figures a few months earlier, when hospitalization rates of over 20% and a mortality of 7% were achieved - all information, as always, subject to the lack of validity of event-related recordings. In addition, the mortality of hospitalized patients with Covid-19 is shown in Fig. 5 (purple), which shows a significant decrease from 40% to currently 5-6%. Assuming that all deceased Covid patients were hospitalized, this collective allows comparison with other disease groups that are hospitalized. The much larger group of community-acquired pneumonia requiring inpatient treatment is characterized by higher mortality (8-13%). A clear de-dramatization can therefore be assumed (see Chapter 2.4.). In general, it is not assumed that the virus will weaken (mutation), but this development will primarily be due to better preparation of the healthcare system and treatment routines.

3. Intensive care requirements
The same applies to the number of people treated in intensive care
Covid-19 patients, who show a significant drop from almost 3,000 patients in mid-April to between 240 and 220 patients in the first half of August (see Fig. 6a) (daily RKI reports based on the DIVI statistics6, which have been available since April 16, 2020 is mandatory for all hospitals with intensive care units). The Covid-19 patients treated in intensive care have never reached or reduced the free intensive care capacity. The total number of intensive care beds occupied has increased slightly, which is likely to reflect the resumption of routine procedures in hospitals (see Fig. 6b).

4. Role of age composition
Another point that can explain the weakening of the clinical consequences in recent weeks is the age composition of the newly infected people: those infected are significantly younger today than at the beginning of the epidemic. Figure 7 shows how strong the decline in age is in terms of statistical average: at the beginning of the epidemic, the average age was almost 55 years, while it has now fallen to under 30 years.
In the initial phase, in which infections in nursing homes played the decisive role, the older age groups aged 50 and over were strongly represented, and it can be assumed that the resulting disease burden was also high. It is therefore interesting to ask what disease burden results from the large clusters in the meat industry or horticulture as well as among those returning from travel. If one assumes that among those infected today both
Age and comorbidity are much lower than for nursing home residents, it can be assumed that the current infection numbers represent asymptomatic and mildly ill infected people, but only a few people who become ill, require inpatient treatment or die.
The numbers seem to confirm this. According to press reports, around 60% of the newly infected people in North Rhine-Westphalia were younger than 59 years on July 28, 2020 (FAZ from July 29, 2020), and the responsible ministry stated that no increase in people requiring inpatient treatment was observed; Further developments must be awaited. The cluster in Gütersloh includes 2,700 infections, 43 patients (1.6%) required inpatient treatment, and there was no death (FAZ from August 13, 2020). Of course, the importance of infection chains, in which older people can also become infected, should not be underestimated, but then specific, target group-oriented prevention concepts would be the first choice (see Chapter 2).
5. Mortality of employees in the facilities
The most important outcome criterion is mortality. However, our knowledge of this is fragmentary so far, as we do not know the population of all infected people (see Tp2.0, Chapter 2.1.1, point 4). The numbers reported by the RKI such as “3.8%” cannot therefore be used; it has been clear for some time that the lethality rate is well below 1%. However, the question of what magnitude the mortality of infected people actually lies if one does not use cause-related prevalence surveys as a basis, but rather takes into account the number of unreported cases, can also be answered surprisingly well for Germany: the infected employees in hospitals and in nursing care - and community facilities represent a collective of infected people in which the number of unreported cases is extremely unlikely and the clinical course and mortality are precisely known.
If you extract the data from the RKI reports on the course of the infection of employees in the facilities mentioned, the following picture emerges:
The low mortality of infected employees, especially in hospitals (§23 IfSG), should represent an accurate estimate of the lethality of the SARS-CoV-2/Covid-19 infection, at least as far as this is related to a population with low comorbidity and optimal care conditions .
If one now takes into account the mortality of nosocomial infected patients and residents, which is much higher (more on this in Chapter 2.2.2.), another aspect can be seen. If you add up the nosocomial and employee infections that were acquired in the facilities in Germany during the entire epidemic, it becomes clear that almost half of the overall mortality from Covid-19 (light green) in this country is due to the “hyper-cluster”. of facility-related infections according to Sections 23, 36 and 33 IfSG (red line) (Fig. 9). Nursing homes make up the largest proportion here (blue line) due to the high mortality rate of infected residents (source: RKI situation reports since the survey began). As a consequence, this means that the lethality of Covid-19 is much lower if the “nosocomial” lethality is ignored, because the mortality observed in the facilities mentioned arose there in the sense of a classic cluster dynamic and is not attributed to the sporadic spread type.
Thesis 4: The hospitalization rate fell in week 34 from 20% to 5% and the mortality of those infected fell from 7% to 0.4%. The mortality of hospitalized Covid-19 patients has fallen from 40% to currently 5-6% and is therefore significantly lower than the mortality of hospitalized patients with community-acquired pneumonia (8-13%). The number of Covid-19 patients requiring intensive care treatment has fallen significantly from 3,000 to 220-240. Stove-related cohorts such as those in Gütersloh confirm this assessment. The reasons for this development are the better preparation of the health system, the testing of clinically normal people and the significantly decreasing age of those infected, which has fallen from just under 55 years to under 30 years. The daily published mortality data in the RKI reports in the order of 3.8% does not take into account the number of unreported cases and should not be used any further. Alternatively, data on the infection of employees in healthcare facilities can be found in the RKI reports (n=15,611 on September 15, 2020), in which the number of unreported cases should only play a minor role; Here the mortality is 0.12-0.16% (also nursing facilities (n=10,853) 0.33-0.51%, community facilities (n=3,946) 0.22-0.30%). These data are likely to represent good estimates for this most important outcome criterion and should be seen as a clear sign of relaxation, much more clearly than was expected at the beginning of the epidemic in Germany. The political assessment must take this into account and, when describing new infections, point out that the risk of illness and complications has decreased significantly across the population.

1.2. What is the “second wave”?
1.2.1. Assessment of further development
In the clinical-epidemiological and especially in the political context, the so-called “second wave” is of great importance. The Frankfurter Allgemeine Zeitung of July 28, 2020 sees the “virus in flight,” the Süddeutsche Zeitung of July 29, 2020 headlines “The virus strikes back,” and Prime Minister Söder concludes “Corona does not forgive carelessness” (FAZ July 28, 2020). It is therefore crucial
• who is the “2nd” Wave” can proclaim and
• like the “2. Wave” is defined.

Of course, the person to whom the power of definition is attributed has an enormous advantage here, because he can set this event in the political arena (see Chapter 3.2.). This circumstance is all the more important because one must expect a significant increase in the number of new infections reported daily in the autumn, with sporadic spread in particular (including small clusters of up to 10 people, e.g. in the family environment) playing an important role. The first signs can already be observed from travelers returning. Other factors are likely to be the opening of schools and increased stays indoors in autumn and winter. In terms of magnitude - this is a rough estimate - it would not be surprising if there were daily reporting numbers of up to over 3,000 in November, although it could perhaps have a positive effect that the role of returning travelers decreases somewhat during this period.
To represent it in a very woodcut-like manner, one can assume in a rough outline that the 4 compartments
• Background noise under optimal conditions (June this year),
• returning travelers,
• School or kindergarten opening and
• Indoor use in the winter months

represent up to 800 new infections reported daily. As can currently be observed with those returning from travel and chronically with the school issue, the potential for social conflict arises precisely on these issues, making it all the more important to keep a cool head here.
The question of whether the German healthcare system can cope with this morbidity can be answered with yes, but depends on two factors:
• effective target group-oriented ex ante prevention strategies that preserve the dignity of the people affected and place humanity equally at the center are developed and implemented (see Chapter 2.1.2.), and
• The resources in the healthcare system (structures, organizational processes, bed capacities) are maintained for the period until a therapy or vaccination is developed.

These points apply particularly to schools and kindergartens. As stated emphatically in thesis paper 3.0 (Tp3.0, Chapter 2.7.), the manifestation, disease burden and infectivity of children are rather low according to the outcome data to date. However, the group of authors has repeatedly pointed out that they are of course not zero, and it is therefore to be expected that when schools and daycare centers reopen, infections will occur among both children and employees, which will be reflected in the large number of those affected will definitely be statistically noticeable.
However, since the reopening of these facilities cannot be postponed or prevented and this situation will continue in the next few years, these figures must be handled with caution. Including this sensitive situation in a (election campaign-driven) discussion about the “2. “Wave” is to be avoided urgently, so a sensible definition seems to be of utmost importance.

Thesis 5: A forecast is always problematic, but can serve as an opportunity to get an early idea of the “resilience” of the system. It is not unlikely that there will be a (further) increase in reported new infections in the next few months. In terms of magnitude, the compartments of background noise (optimal conditions), returning travelers, school or kindergarten openings and indoor use in the cold season are likely to lead to up to 800 new infections each, so that daily numbers of over 3,000 are certainly within the realm of possibility. Provided that adequate prevention strategies are in place, these numbers can be managed by the German health system; hospitalization and intensive care capacities are available to a sufficient extent and must be maintained for the duration of the epidemic (see Chapter 1.1.3, point 3).

1.2.2. Definitional approaches to the second wave
In principle, four approaches can be considered that can be used as the basis for a definition of the second wave. The group of authors considers it desirable that this event remains an epidemiologically and infectiously defined event and does not (exclusively) follow political logic:
(1) numerical limit: A number of people who test positive daily is set (analogous to the regulation of 50 per 100,000 for the districts) for which a second wave is declared;
(2) corrected numerical limit: a number of people testing positive daily is set, corrected by the number of people infected within clusters;
(3) statistical-dynamic definition: A second wave is spoken of when exponential dynamics of the spread occur;
(4) functional definition: A second wave occurs when there is a confluence of sporadic and epidemic patterns of spread.

Option (1) is hardly suitable for several reasons, because quite apart from the obvious weaknesses of the occasion-related test prevalence procedure (see Chapter 1.1.), setting such a limit is only possible arbitrarily. Option (2) would be better because at least the large clusters would be removed from consideration, but does not represent any progress with regard to the other aspects.
Option (3) is a completely conceivable approach, but the group of authors does not want to recommend this approach. The most important reason is that if there is a measurable exponential increase, the situation has already gotten so out of control that a general lockdown would in all probability no longer be avoidable.
It is, so to speak, “too late” - therefore the use of this definition option is not recommended. Better and ultimately more effective is option (4), which stipulates that a local or national “2. “Wave” refers to a combination of sporadic occurrence and a focal (i.e. epidemic) pattern. Small clusters of 5-10 people should be added to the sporadic pattern, as these can quickly arise from sporadic cases, especially in the winter months.
However, if larger herds arise and these can no longer be distinguished from the sporadic spread pattern (cluster-population combinations), then a situation has arisen in which the conditions for a real second wave are met. In order to differentiate the definition from small-scale events (e.g. large cluster in a small town), it is recommended to use supra-regional spread as one of two secondary criteria.
This could be operationalized as spread in at least five non-adjacent local authorities (e.g. districts) in at least two federal states. In addition, the group of authors recommends, particularly since it represents the view of “stable control” as a strategic goal of prevention measures, to supplement this definition with a second secondary criterion that refers to the existence of a loss of control.
The loss of control could be determined by the steering committees of the federal government and the federal states that meet regularly. This would mean a kind of “corona traffic light” at the federal level: yellow if there are several cluster-population combinations, red if an additional loss of control is detected.
Thesis 6: The definition of the second wave is not based on rigid limit values or exponential growth, but occurs when the distinction between sporadic and focal occurrence is no longer possible (cluster-population combination), as long as this situation occurs nationwide in at least five non-adjacent local authorities in at least two federal states (e.g. districts). A second secondary criterion could be an official loss of control. A “corona traffic light” at the federal level would therefore show “yellow” for several cluster-population combinations and “red” if an additional loss of control was detected.

1.3. Pitfalls of testing strategy
Particularly in thesis paper 2 (Tp2.0, Chapter 2.1.2.) we pointed out that the test instruments and the underlying test strategy play an enormous role (see also Chapter 1.1.2., Point 1). Briefly summarized, the following points were mentioned:
• Prevalence studies may not be avoidable at the beginning of an epidemic, but they overestimate the frequency and severity of the disease, especially if they are carried out on an occasion-related basis (Tp2.0, Thesis 6);
• The PCR test method used does not differentiate in the second phase of the infection into patients with ongoing infectivity and patients in whom the immune reaction has already been able to suppress virus replication despite continued PCR detection (in this case a shortening of the quarantine period would be indicated) (Tp2.0 , Thesis 7, see now especially BK'in/MP/MP'innen in their decision paper of August 27, 2020, Anonymous 2020, No. 10);
• If testing is not expanded in a targeted manner to population groups with low prevalence, a significant rate of false-positive results is to be expected (see Chapter 1.1.1.). With a prevalence of 1% (see week 31), with an assumed sensitivity of 100% and a specificity of 95% (reference: infectivity, see below), 10 true-positive results can be expected in 1,000 people tested, compared to 49 false-positive results (Ratio approx. 1:5) - out of 59 positive test results, only 10 are really positive. With a prevalence of 2% as is currently the case among returning travelers, there are still 48 false-positive results for 20 people tested correctly (for analogous examples, see Deutsches Ärzteblatt 117, 2020, A1154-5, see also Lühmann 2020, see Tp2. 0, Thesis 8).

Against this background, the warning can only be repeated not to expand the testing strategy in an untargeted manner in populations with a low pre-test probability if one does not want to produce large numbers of false-positive results (with significant consequences for the false-positive people). Since the test characteristics of the PCR methods used have so far only been validated against technical standards and with the aim of maximizing sensitivity (see Tp2.0, Chapter 2.1.2. Point 2.), the topic of specificity measured against infectivity is only few findings available. If you take the above example as a basis (specificity 95%, prevalence 1%), out of 1,000 positive test results (without any check-ups having been carried out) only around 200 would currently be truly positive. These numbers must give us food for thought.
As a consequence, we can only demand
• Testing is aimed at subcollectives with the highest possible pre-test probability or at collectives with a higher or unknown risk of infection (e.g. teachers, kindergarten employees) and at collectives with a high individual risk of complications (e.g. residents of nursing homes and their relatives, outpatient care). restrict (which are relevant, for example, in the context of target group-specific prevention),
• the discussion about shortening the quarantine to the symptomatic phase should be continued energetically (accompanied by appropriate studies on infectivity) and
• All positive primary findings must be checked immediately (PCR repeat, virus culture to clarify infectivity, IgM
Antibody detection (infectivity unlikely, see Anonymous 2020, No. 10)).

Of course, and this was the focus of the argument in thesis paper 3.0 (Section 1.3.), the underlying strategy is crucial when planning tests. The FAZ writes “The Vietnamese testing rate far dwarfs European countries” (August 12, 2020), and the approach in New Zealand and Taiwan is repeatedly praised. In these countries or on these islands, the intention is to completely eliminate (eradicate) the infection, an approach that does not make sense to pursue in a highly networked country like Germany in the middle of continental Europe, especially if the infection is relevantly asymptomatic spread.
The only realistic goal here is the so-called “stable control” as the result of a broad general prevention strategy (e.g. physical distance) together with an ex post tracking strategy (this includes the tests) and sensible (and humane!) prevention efforts for the vulnerable Members of the society (see following chapter).

Thesis 7: Testing should be limited to sub-collectives with the highest possible pre-test probability (which are relevant, for example, in the context of target group-specific prevention). In addition, collectives with a higher or unknown risk of infection (e.g. teachers, kindergarten employees) and collectives with a high individual risk of complications (e.g. residents of nursing homes and their relatives, outpatient care) are tested. All positive primary findings must be checked immediately (repeat PCR, virus culture (clarification of infectivity), IgM antibody detection to detect an immune reaction that makes infectivity appear unlikely). As a testing strategy, achieving stable control is preferable to the conceivable alternatives of eradication (unrealistic) and herd immunity (difficult to control) (see Chapter 2).

2. Prevention strategies
2.1. Overarching questions
2.1.1. Resumption
Stable control through target group-oriented prevention
Epidemics are to be understood as a societal or social phenomenon; they do not represent a purely biological and medical problem. Effective prevention measures are therefore based on interventions that focus on the societal and social context at the level of society as a whole and at the level of organizations. Such interventions can only be implemented if they pursue realistic goals and are communicated transparently and understandably.
In this sense, it is necessary to further develop prevention measures into prevention strategies by setting goals (see Tp3.0, Chapter 2.1.). Wearing masks or promoting testing can be described as measures, but these can only be conveyed in a meaningful way if it can be made clear what strategy these measures are based on. As already explained above, among the possible strategies, eradication appears to be unrealistic, especially because the infection caused by SARS-CoV-2/Covid-19 is largely transmitted by asymptomatic carriers who cannot be recognized. Pursuing the herd immunity strategy is also not without risk, especially if it is not accompanied by specific preventive measures. However, what is realistic is a so-called “stable control” of the epidemic, which is shown graphically here again using a partial illustration from thesis paper 3.0 (Tp3.0, Fig. 2).
Stable control or the “third way” (Schrappe et al. 2020) is characterized by the interaction of
• general preventive measures,
• ex post measures such as stove control and
• ex ante measures in the sense of specific, target group-oriented prevention approaches.

Such specific approaches have been presented and discussed in thesis paper 3.0 (Tp3.0, Chapter 2.4.6.). Specifically, this could involve setting up preventative intervention services for nursing homes (“task forces”) or protecting hospital patients. In particular, the important role of the public health service should be pointed out (Tp3.0, Chapter 2.6.), which should not primarily lie exclusively in tracking and control, but rather in the identification and proactive limitation of risk situations (e.g. shared accommodation, close quarters contacts in the work area). Low-threshold approaches are preferable here.
As already stated, such differentiated strategies must be communicated in an understandable manner. The principles of successful crisis communication (Tp2.0, Chapter 3.5.) include transparent communication of the goal of the (joint) efforts. However, in the current situation in Germany, this goal is not clear; There was always the impression that an eradication strategy was being pursued, but on the other hand, in the context of the so-called opening up discussion, the insight seems to be gaining ground that control should be pursued. Since targeted, specific prevention measures are missing or have not been explicitly developed and discussed, it remains to be seen whether this can actually achieve stable control.
Every prevention strategy must be able to be “measured”, i.e. be able to prove its success. The important question here is what kind of end points are at which one would like to carry out this proof. In the case of an epidemic, it initially makes sense to use infection epidemiological parameters, e.g. B. the number of infected people, newly infected people, sick people, and dead people. However, the problem of an epidemic is not adequately depicted in this way unless one wants to remain stuck in a biological-reductionist understanding.
In order to further develop the prevention strategy based solely on infection epidemiological parameters into an approach that also takes other (especially negative) effects into account and makes these operational for political decision-making, a multidimensional score was proposed in thesis paper 3.0 based on the concept of the Balanced Score Card ( Tp3.0, Fig. 3, p. 24). In addition to infection epidemiology (homogeneous and focal dynamics), this “Balanced Infection Control Score” includes the dimensions of fundamental rights, economics and knowledge. Each dimension includes several key figures that are evaluated for guidance. The example of the social situation of children and women under the conditions of the Corona crisis and the lockdown clearly shows how important this multidimensional approach is. The relevance of this multidimensionality is also evident for infection protection measures, which of course must result in a reduction in transmission, but must also take into account the dignity and humanity of the person affected. Procedures such as the threatened “removal” of children from their families for quarantine purposes, which are being reported more and more frequently (see FAZ from August 21, 2020), are completely outside of any discussion here and must be stopped immediately.
This multidimensionality of the assessment applies not least to those directly affected. In one of the following chapters (Chapter 2.1.2.) it is therefore explained that although isolation measures can minimize the transmission of infections in care or community facilities, this goal can come into conflict with questions of dignity and humanity . In the recent past there have been repeated reports that relatives in a home have rapidly deteriorated in their general condition or even died due to a lack of visitors. There have also been reports (see SZ August 11, 2020) that parents of infected children were sent letters with a threatening undertone, which contained a request for the children to be completely isolated in the home environment, including the announcement that the children would otherwise be removed from the family environment Environment would have to be “taken out”. Apart from the question of whose spirit such announcements may arise, such developments reveal a serious conflict of goals that cannot be resolved by sticking to purely biological and medical criteria.

Thesis 8: Resuming the “stable control” strategy developed in previous thesis papers, it is summarized here again that general, follow-up and target group-oriented ex ante prevention measures must be combined. The latter serve to protect people who are particularly severely affected either by frequency or by the consequences of the disease and are included in all successful prevention strategies (e.g. HIV infection). Multidimensional endpoints must be used to assess the success of prevention measures because purely biological-medical criteria (important as they are) cannot adequately reflect the complexity of the epidemic event. The increasing number of complaints about the side effects of individual preventive measures on children or the elderly make this more than clear and require intervention.

2.1.2. Nursing homes: consider side effects, make prevention humane!
The nursing homes were severely affected by the epidemic at the beginning, both in terms of the disease burden on employees (see Chapter 2.2.3., Fig. 13) and on residents (see Chapter 2.2.4., Fig. 14). The staff was able to compensate for the situation as best as possible, given the initially deficient conditions and the lack of protective materials (Hower et al. 2020). Thanks to the enormous commitment of individual teams and the high level of social cohesion in the care facilities, further catastrophic development was avoided, even under the conditions of continued deficit staffing and chronic unreasonable bottlenecks (Hower et al. 2020). However, we cannot yet speak of an all-clear for two reasons: on the one hand, because of the ongoing problem of “nosocomial” infections acquired in the homes, and on the other hand, because of the undeniable negative side effects of the preventative measures taken.
The latter point is of greater importance, because if one does not want to forego target group-oriented prevention measures as part of “stable control”, these measures must not be delegitimized by their side effects. However, this danger appears to exist, because observations from the professional public as well as from numerous relatives suggest that the preventive measures used in nursing homes have a significant negative impact on the quality of life of the residents. In many individual examples in recent months, strict isolation and contact avoidance have been linked to a rapid deterioration in health. What is described is a rapidly increasing disorientation in initially relatively independent people in the context of severe cognitive and physical impairment.
Arguing that the RKI's recommendations are being followed, it seems to have become the top motto in numerous establishments to provide their clientele with “full + clean” and, above all, to avoid scandal reports due to newly occurring corona infections. There are still reports of extremely tight staffing in the nursing sector, resulting in nutritional deficiencies and too little mobilization. There are restrictions on physiotherapeutic or occupational therapy applications, encounters within the facility such as shared meals, sports, culture, religion or walks are restricted or have even been stopped, and medical visits are delayed despite acute needs. There are also serious reports of an increase in the use of violence. Depending on the respective federal state, inspections by home supervision only appear to be carried out by telephone, but would be urgently required on site. There are also reports of illegal or borderline quarantine measures (BIVA 2020).
These conditions, even if they only show excerpts, are worrying and can be described as a form of age discrimination or a violation of human dignity, which is constitutionally the highest priority. It should in no way be denied that specific prevention in the sense of optimal protection of the residents can also include their isolation, but people's needs and needs beyond eating, drinking and sleeping as well as the right to participation and encounters must be adequately restored be taken into account (German Society for Nursing Sciences 2020). Target group-oriented prevention is often equated with locking people up, but innovative concepts would be necessary that combine the goal of protection against infection with a humanitarian objective. As an example, it would be entirely possible to offer visitors and relatives a local virus test on the evening of the previous day, the result of which would be available on the morning of the following day and enable contact for the day. There is an absolute need to think hard and goal-oriented about new concepts, to evaluate them and to implement them quickly.
These 9: Soziale Teilhabe und Sicherung der Lebensqualität sind für Pflegeheimbewohner auch unter den Bedingungen der Covid-19-Epidemie wichtige Ziele, die mit den Zielen des Infektionsschutzes in Einklang zu bringen sind. Es mehren sich jedoch Berichte, dass negative Nebeneffekte der Isolationsmaßnahmen in den Langzeitpflegeeinrichtungen z.T. ein menschenunwürdiges Maß angenommen haben und geeignet sind, die Würde der Bewohner zu gefährden; diese Zustände sind unverzüglich zu beenden. Auch unter den Bedingungen des Infektionsschutzes sind die Bedürfnisse und Bedarfe der Bewohner vollumfänglich zu gewährleisten. Angehörige wie auch Beschäftigte unterliegen dabei neben adäquaten Hygieneregeln einer geordneten Kontrolle, die regelhafte Testungen beinhalten. Innovative Konzepte müssen dringend entwickelt und evaluiert werden.

2.2. Spezifische Prävention: institutionelle Perspektive
2.2.1. Institutionell bedingte Infektionen in der Gesamtschau
In Thesenpapier 3 wurden bereits mehrere konkrete Beispiele zur Zielgruppen-orientierten, spezifischen Prävention dargestellt (Tp3.0, Kap. 2.4-6). Das Gesamtkonzept zur Prävention von Infektionen und Epidemien wurde bereits in Thesenpapier 1.0 aus den Erfahrungen mit anderen Epidemien abgeleitet (Tp1.0, Kap. 2.3.): allgemeine Maßnahmen (z.B. Händedesinfektion im Krankenhaus) müssen mit spezifischen Maßnahmen zum Schutz definierter Gruppen (z.B. Chemo-
therapiepatienten) und Nachverfolgungsmaßnahmen kombiniert werden.
Im vorliegenden 4. Thesenpapier wird nun eine andere Thematik in den Mittelpunkt gestellt, nämlich die Problematik der institutionell bedingten Infektionen von Mitarbeitern und Patienten bzw. Bewohnern/Betreuten in den Einrichtungen des Gesundheitswesens, der Pflege- und Gemeinschaftseinrichtungen. Es stellt sich heraus, dass in diesen Bereichen ein Großteil des Infektionsgeschehens in Deutschland abläuft bzw. in der Vergangenheit abgelaufen ist. Die zentrale Rolle v.a. von Einrichtungen des Gesundheitswesens (Krankenhäuser) ist zu Beginn einer Epidemie nicht untypisch (z.B. Ebola). Bereits im ersten Thesenpapier hat die Autorengruppe darauf hingewiesen, dass die institutionelle („nosokomiale“) Ausbreitung auch zu Beginn der SARS-CoV-2/Covid-19-Epidemie eine zentrale Bedeutung hatte. In mehreren europäischen Ländern (Italien, Frank-reich) war dies drastisch mitzuverfolgen. Es wird im vorliegenden Thesenpapier nun der Frage nachgegangen, wie groß die Rolle der nosokomialen Ausbreitung (einschließlich der Infektion von Mitarbeitern) in Deutschland war und wie die weitere Entwicklung einzuschätzen ist. Für spezifische Präventionsmaßnahmen eröffnet sich hier ein wichtiges Tätigkeitsfeld.
Bereits in Kap. 1.1.2. (Punkt 4) wurde auf die hohe Infektionslast in den Einrichtungen des Gesundheitswesens, der Pflege- und Gemeinschaftseinrichtungen verwiesen (Abb. 3). Sie erreichte zu Beginn der Epidemie 1.000 Neuinfektionen pro Tag und erreicht jetzt wieder ca. 220 tägliche Neuinfektionen. In Abb. 11 ist der Ausschnitt ab dem 1.6.2020 dargestellt, in dem auf der Basis der 7-Tages-Mittel ein nur leichter Anstieg der institutionellen Infektionen (rot) im Vergleich zum Anstieg der Zahlen in der Gesamtbevölkerung (blau) erkennbar ist. Dieser Punkt bedarf weiterer Beachtung: Das Gesundheitswesen und die anderen hier betrachteten Institutionen scheinen derzeit geschützt zu sein, stellen allerdings einen ganz kritischen Punkt der Entwicklung dar. Welche große Bedeutung die Sterblichkeit in den Einrichtungen im Vergleich zur Gesamtsterblichkeit hat, ist bereits in Kap. 1.1.3. (Abb. 9) ausgeführt worden: fast 50% der Todesfälle durch SARS-CoV-2/Covid-19 in Deutschland gehen auf Patienten bzw. Bewohner und Mitarbeiter im Gesundheitswesen und den Pflege- bzw. Gemeinschaftseinrichtungen zurück.

These 10: Mitarbeiter und Patienten/Bewohner/Betreute der genannten Institutionen erlitten zu Beginn der Epidemie bis zu 1.000 neu gemeldete Infektionen pro Tag. Fast 50% der Todesfälle durch SARS-CoV-2/Covid-19 in Deutschland gehen auf diesen institutionellen Kontext zurück. Derzeit werden wieder ca. 220 tägliche Meldungen erreicht. Dieser Anstieg fällt aber im Vergleich zum Anstieg der Zahlen in der Gesamtbevölkerung gering aus. Dieser Punkt bedarf kritischer, weiterer Beachtung.

2.2.2. Vergleich Mitarbeiter vs. Patienten/Bewohner/Betreute
In Abb. 12 ist zunächst die Summe der täglich gemeldeten Neuinfektionen der Mitarbeiter (blau) der Summe der täglich gemeldeten (i.e.S. nosokomialen) Neuinfektionen der Patienten bzw. Bewohner/Betreuten gegenübergestellt (ab dem 20.4.2020, vorher sind die Daten unvollständig). Es wird deutlich, dass zumindest in der ersten Phase die Mitarbeiter und die Patienten/Bewohner die gleiche Infektionslast zu tragen hatten. Die Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt Schutzausrüstungen nicht in genügendem Ausmaß vorhanden waren und die Einrichtungen organisatorisch nicht vorbereitet waren, hat täglich in beiden Gruppen bis zu 500 gemeldete Infektionen bedingt. In den letzten Wochen sind die nosokomialen Infektionen von Patienten, Bewohnern und Betreuten relativ in den Vordergrund getreten, wenngleich in einer geringeren Größenordnung; offensichtlich ist der Schutz auf Mitarbeiter-Ebene im Vergleich hierzu verbessert worden.
These 11: In der ersten Phase der Epidemie haben die Mitarbeiter in den Institutionen des Gesundheitswesens, der Pflege- und der Gemeinschaftseinrichtungen die gleiche Infektionslast zu tragen wie die Patienten, Bewohner und Betreuten (nosokomiale Infektionen). Beide Gruppen wiesen in der Spitze eine tägliche Infektionslast von bis zu 500 Neuinfektionen auf. Die mangelnde Vorbereitung der Institutionen (z.B. fehlende Schutzausrüstung, mangelnde organisatorische Vorbereitung) hat erhebliche Konsequenzen gezeigt. Derzeit kommt es zu einem leichten Anstieg der nosokomialen Übertragung auf Patienten, Bewohner und Betreute; auch dieser Verlauf bedarf einer kritischen Beobachtung.

2.2.3. Mitarbeiter im Krankenhaus, in Pflegeheimen und Gemeinschaftseinrichtungen
Wie vorstehend dargestellt, kam in den ersten Wochen auf die Mitarbeiter in den Institutionen des Gesundheitswesens, der Pflege- und Gemeinschaftseinrichtungen eine sehr hohe Infektionslast zu (bis zu 500 Fälle täglich). Wenn man die Neuinfektionen, die täglich an das RKI aus diesen Einrichtungen gemeldet wurden, zusätzlich nach Art der Institutionen differenziert, ist deutlich zu erkennen, dass die Mitarbeiter des Gesundheitswesens den Hauptteil zu tragen hatten (Abb. 13, blaue Linie), dicht gefolgt von den Mitarbeitern der Pflegeeinrichtungen (rote Linie, hier liegen verwertbare Angaben aber erst seit dem 20.4. vor).
In der Spitze haben Mitarbeiter im Gesundheitswesen täglich bis zu 300 Neuinfektionen erlitten, im Pflegebereich lag der (bekannte) Höchstwert bei täglich 200 Fällen (die Datenlage ist hier u.U. unvollständig, evtl. ist das Maximum nicht berichtet). In den letzten Wochen hat sich der Wert auf zusammen zwischen 50 und 60 der täglich gemeldeten Neuinfektionen eingependelt, was aber immer noch ein relativ hoher Beitrag zum epidemischen Gesamtgeschehen darstellt.
Im Bereich der Institutionen nach §33 IfSG (Gemeinschaftseinrichtungen) ist jedoch bei niedrigen Werten zu Anfang der Epidemie jetzt ein Anstieg auf bis zu 40 Fälle am Tag zu erkennen. Hier muss besonders auf den Verlauf geachtet werden.

These 12: Zu Beginn der Epidemie wiesen die Mitarbeiter im Gesundheitswesen und in den Pflegeeinrichtungen mit 300 bzw. 200 täglich gemeldeten Infektionsfällen einen erheblichen Anteil am Infektionsgeschehen auf (Datenlage in den Pflegeeinrichtungen u.U. unvollständig). Mittlerweile ist die Zahl deutlich abgesunken, trotzdem kommt es kontinuierlich zu weiteren Infektionen in der Größenordnung von 50 – 60 Infektionen täglich. Vor allem ist auf den Verlauf in den Gemeinschaftseinrichtungen zu achten, in denen zuletzt 40 Infektionen täglich erreicht wurden.

2.2.4. Patienten im Gesundheitswesen, Bewohner von Pflegeheimen und Gemeinschaftseinrichtungen
Der Verlauf und die Häufigkeitsverteilung der Patienten, Bewohner und Betreuten in den Einrichtungen nach §§23, 36 und 33 IfSG, die i.e.S. als nosokomiale Infektionen zu verstehen sind, unterscheiden sich deutlich von den vergleichbaren Daten zu den jeweiligen Mitarbeitergruppen. Es muss hervorgehoben werden, dass es sich hier nicht um Patienten bzw. Bewohner handelt, die mit bzw. wegen einer Infektion in die Einrichtung aufgenommen wurden, sondern um autochthon in der Institution akquirierte Neuinfektionen. Der Begriff der nosokomialen Infektion ist hier also zutreffend, auch wenn dies in der öffentlichen Diskussion so nicht offen angesprochen wird.
Den mit Abstand größten Teil der Infektionslast hatten zumindest am Anfang die Bewohner der Pflegeeinrichtungen zu tragen (s. Abb. 14, 7-Tage-Mittelwerte). In der Spitze traten hier über 400 Infektionen täglich auf, ein Anteil, der im Laufe des Mai langsam zurückging. In den letzten Wochen beunruhigt der Anstieg im Bereich der Neuinfektionen in den Gemeinschaftseinrichtungen auf zuletzt über 80 am Tag.

These 13: Den Hauptteil der nosokomialen Infektionen in den Einrichtungen des Gesundheitswesens, der Pflege- und der Gemeinschaftseinrichtungen wurde von den Bewohnern der Pflegeeinrichtungen getragen. In der Spitze traten hier täglich über 400 Infektionen auf. Es kam seitdem zu einem deutlichen Abfall auf jetzt ca. 30 Infektionen täglich. In den letzten Wochen zeigt sich ein Anstieg im Bereich der Gemeinschaftseinrichtungen auf 80 tägliche Fälle, der engster Beobachtung bedarf.

2.2.5. Kinder
Es besteht mittlerweile ein breites gesellschaftliches Einverständnis, dass der nochmalige Ausschluss von Kindern und Jugendlichen aus den Bildungs- und Gemeinschaftseinrichtungen vom Kindergarten über die Schule bis zu den Universitäten unter allen Umständen verhindert werden muss, will man nicht eine ganze Generation ihrer Zukunftschancen berauben. Zahlreiche Stellungnahmen gerade auch aus der Kinder- und Jugendmedizin haben diese Haltung gestützt, und es wird an dieser Stelle davon abgesehen, diese hier vollumfänglich zu dokumentieren. In der Interpretation der wissenschaftlichen Belege sollen hier nur drei Punkte angeführt werden:

1. Outcomes vor Surrogatmarker
Durch die rapide Entwicklung von Methoden der evidenzbasierten Medizin und darauf aufbauend der Versorgungsforschung, die beide die Systematisierung und Wertung wissenschaftlicher Studienergebnisse „vom Labor bis zur Alltagswirksamkeit“ zum Ziel haben, ist klar geworden, dass letztendlich immer Endpunkte von besonderer Relevanz sind, die beim Patienten von diesem erfahrbare und dort sichtbare Ergebnisse erbringen (z.B. Überleben, Lebensqualität). Dies gilt vor allem im Vergleich mit Laborbefunden (z.B. Viruslast), wobei diese natürlich durchaus wertvolle Hinweise geben können. Wenn man aus dieser Perspektive die „Outcomes“ von Kindern und Jugendlichen ansieht, fällt sofort auf, dass diese Altersgruppe der unter 20-Jährigen hinsichtlich Mortalität und Morbidität durch die SARS-CoV-2-Epidemie nur am Rande getroffen ist (bislang nur drei Todesfälle unter 20 Jahren in den RKI-Statistiken). Zahlreiche Studien bestätigen diese Situation, die auch nicht durch opportunistische Gründe (Schulen waren geschlossen etc.) zu erklären ist. Allerdings ist mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Schwarz-Weiß-Denken unangebracht ist, denn natürlich wird durch die Wiedereröffnung der Schulen allein durch die große Zahl von involvierten Personen eine sichtbare Erhöhung der gemeldeten Neuinfektionen eintreten (s. Kap. 1.2.1.). Diese muss jedoch durch gebündelte und abgestufte Maßnahmen in einer stabilen Kontrolle gehalten werden.

2. Studiendesign zur Infektiosität von Kindern
In einem Outcome-orientierten Ansatz wären diskordante Paare z.B. auf Haushaltsebene zu bilden (infiziertes Kind/infizierter Erwachsener und nicht-infizierte Haushaltsmitglieder), um im zweiten Schritt nach einer definierten Zeit die Infektionsraten zu vergleichen. Diese Studie könnte man auch retrospektiv anlegen. Möchte man auf der Ebene von Surrogatmarkern arbeiten, muss man adäquat mit den Einschlusskriterien bzw. mit der Gefahr eines Selektionsbias durch Nicht-Berücksichtigung nicht-infizierter Kinder umgehen. Geschieht dies nicht, dann erhält man leicht irrelevante Befunde und läuft Gefahr, bei einer Studie zur Lebenserwartung von Motorradfahrern diesen eine höhere Lebenserwartung zuzuschreiben als Nicht-Motorradfahrern – aber nur, wenn man die vorher auf der Straße verstorbenen Motorradfahrer außer Betracht lässt. Entsprechend zeigt z.B. der erste Hauptbefund der umstrittenen Jones-Drosten-Studie, dass Kinder sehr viel seltener als die höheren Altersgruppen infiziert waren (Jones et al. 2020A, 2020B, 2020C, s. analog auch Yonker et al. 2020). Wenn man also eine Untersuchung über die Infektiosität der Kinder planen wollte, müsste man wie folgt vorgehen (retrospektiver Ansatz):
1. Aus einer größeren Population werden diskordante Paare (infiziert/nicht-infiziert) ausgewählt, die in einem Haushalt zusammengelebt haben, wobei alle Altersgruppen Berücksichtigung finden.
2. Initial nicht-infizierte Kinder und die Kontrollgruppe der initial nicht-infizierten Erwachsenen werden danach auf das Vorliegen einer Infektion und auf das quantitative Maß der Virusausscheidung untersucht (in Frage käme hier z.B. x-mal die „niedrigste infektiöse Dosis“).

In der Analyse vergleicht man die Zahl der „niedrigsten infektiösen Dosen“ in der Gruppe der Kinder und der Erwachsenen. Natürlich – und das ist der Punkt – werden die nicht-infizierten Kinder miteinbezogen und mit „Dosis 0“ gewertet. Da Kinder seltener infiziert werden, ist zu erwarten, dass sie insgesamt eine weitaus geringere Zahl von infektiösen Dosen aufweisen als die Erwachsenen. Korrigieren muss man in der Auswertung über die gängigen demografischen Marker und die Kontaktzeit. In Abwandlung kann man solche Untersuchungen auch prospektiv durchführen (vgl. Maccartney et al. 2020 im australischen Bildungssystem).

3. Entwicklung und Einschätzung der epidemiologischen
Situation
In einer Stellungnahme einer Ad-hoc-Arbeitsgruppe der Deutschen Gesellschaft für Virologie (Bartenschlager et al. 2020) wird unter Bezugnahme auf den RKI-Situationsbericht vom 21.7.2020 darauf hingewiesen, dass der Anteil der infizierten Kinder mittlerweile ihrem Anteil an der Bevölkerung entsprechen würde (RKI 2020A). Zunächst ist dort in Fig. 7 eher eine gegenteilige Situation erkennbar (deutlich geringere Belastung der jüngeren Altersgruppen), allerdings war tatsächlich in Fig. 8 ein prozentualer Anstieg der Altersgruppen 0-9 Jahre und 10-19 Jahre erkennbar. Dieser Anstieg ist jedoch mittlerweile wieder in einen Abfall übergegangen (zuletzt RKI 2020B, Fig. 8). In Abb. 15 werden im Folgenden für die letzten Wochen die Absolutzahlen dargestellt. Für die Altergruppe 0-9 Jahre ist kein weiterer Anstieg zu verzeichnen, allerdings weisen die Altersgruppen 10-19 und 20-29 zweifelsohne einen deutlichen Anstieg auf.
Die „berufstätigen“ Altersgruppen zwischen 30 und 59 sind durchaus noch stark vertreten, aber die große Bedeutung der Personen höheren Alters hat deutlich abgenommen. Der genannte Anstieg der Altersgruppen 0-9 Jahre, 10-19 Jahre und 20-29 Jahre bedarf der weiteren differenzierten Beobachtung. Mehrere Punkte sind zu beachten:
• Infiziert heißt nicht erkrankt: An der niedrigen Manifestationsrate bei Kindern und Jugendlichen und der niedrigen Krankheitslast dürfte nicht zu zweifeln sein, daher muss man kritisch hinterfragen, welcher Krankheitswert und welche Belastung des Gesundheitswesens aus diesen Zahlen entspringen;
• Kritik an der Anlass-bezogenen Prävalenztestung bestätigt: Es ist durchaus möglich, dass bislang die jüngeren Altersgruppen auch deswegen nicht durch einen positiven PCR-Test auffielen, da keine systematischen, sondern nur Anlass-bezogene Tests bei Krankheitssymptomen durchgeführt wurden, und man jetzt bei den Untersuchungen an Reiserückkehrern ganze Familien unabhängig von der Symptomatik testet;
• Infektiosität von Kindern und Jugendlichen durch Outcome-orientierte Untersuchungen klären: in erster Linie muss durch eine epidemiologisch-wissenschaftliche Begleitung der Schulöffnung geklärt werden, ob Erzieher/innen, Lehrer/innen und Eltern sowie weitere Kontaktpersonen einem Infektionsrisiko ausgesetzt sind, auf welchem Niveau dieses Risiko liegt und welche klinischen Konsequenzen daraus resultieren. Der eingeschlagene Weg, der zumindest in einigen Bundesländern solche Studien ja vorsieht, ist also sinnvoll und zu unterstützen.

These 14: Die Wiedereröffnung der Kindergärten und Schulen wird möglicherweise eine Erhöhung der täglich gemeldeten Infektionszahlen zur Folge haben (und ist in Ansätzen bereits sichtbar). Allerdings kann man davon ausgehen, dass diese Infektionen wegen der geringeren Erkrankungsrate und -schwere bei Kindern und Jugendlichen die Krankheitslast der Bevölkerung insgesamt nicht negativ beeinflussen wird (infiziert heißt nicht erkrankt) – wirksame Zielgruppen-orientierte Präventionsansätze vorausgesetzt. Vermehrte Anstrengungen zur wissenschaftlichen Klärung der Rolle der Kinder müssen mit Outcome-orientierten Endpunkten intensiviert werden.
2.3. Hilfsmittel zur Prävention – Wie wirksam ist das Tragen von Mund-Nase-Masken?
In den vergangenen Monaten wurden immer wieder Korrekturen an Expertenempfehlungen notwendig, weil die Evidenz für klare Aussagen fehlte und erste Annahmen oft revidiert werden mussten. Dies betraf auch die Empfehlungen zum Tragen von Masken, einer Methode aus dem Bereich der allgemeinen Präventionsmaßnahmen. Noch immer gingen und gehen die Meinungen dazu auseinander, ob Masken helfen oder nicht. Oft war das Argument gegen das Tragen von Masken, dass sie sogar an der Verbreitung der Corona-Viren beteiligt sein könnten, wenn sie zu lange und nicht korrekt getragen würden und die auf den Masken befindlichen Viren beim Absetzen auf die Hände gelangen könnten. Dadurch wären eine Weiterverbreitung und eine Infektion anderer nicht auszuschließen. Zudem, so auch das RKI in einer Bewertung der Masken, könnte es zu einem falschen Sicherheitsgefühl kommen, sodass andere Maßnahmen wie Abstand halten, Händewaschen und Desinfektionsmittel nutzen weniger beachtet würden.
Anfang April 2020 unterstrich dann allerdings auch das RKI, dass Masken dabei helfen können, zu verhindern bzw. die Gefahr zu verringern, „eine andere Person durch Husten, Niesen oder Sprechen anzustecken“. Diese nun eher positive Aussage zur Nutzung von Masken basierte allerdings nicht auf einer veränderten Evidenz, die seit der vorherigen zurückhaltenden Empfehlung publiziert worden wäre. Es blieb letztlich auch umstritten, ob mit den Masken ein Selbstschutz verbunden ist. Das Maskentragen wurde eher mit dem psychologischen Aspekt assoziiert, Abstand von Maskenträgern zu halten, weil sie möglicherweise dadurch ihre Corona-Infektion sichtbar machen wollten. Nun wurde am 1. Juni 2020 online von deutschen und kanadischen Autorinnen und Autoren von der McMaster University in Hamilton, Ontario, sowie von libanesischen Autorinnen und Autoren von der American University of Beirut im Lancet eine von der WHO in Auftrag gegebene Metaanalyse zur Frage des Schutzes durch physischen Abstand, Gesichtsmasken und Augenschutz im medizinischen Bereich publiziert (Chu et al. 2020). Die Metaanalyse basierte auf der Auswertung von 172 epidemiologischen Studien (Beobachtungsstudien, keine randomisierten Studien) und 44 Vergleichsstudien mit insgesamt 25.697 Patienten. Die Untersuchungen betrafen SARS, MERS und Covid-19. Die Ergebnisse zeigen für alle drei Zielgrößen einen jeweils signifikanten Schutz, wobei ein Abstand über einen Meter die größte Wirkung entfaltete (die bei Verlängerung über einen Meter hinaus auch noch weiter zunahm). Dabei schützten N95-Masken (entspricht FFP2 bzw. FFP3) deutlich besser als kein Mund-Nasen-Schutz; schwächer ausgeprägt galt das auch für chirurgische vs. keine Masken. Allerdings bezog sich nur eine einzige der Untersuchungen auf Covid-19.
Zusammenfassend bedeutet dies letztlich, dass die Wirksamkeit der derzeit von der WHO empfohlenen und international üblichen Schutzmaßnahmen, eingeschlossen das Tragen von Masken, noch nicht in einer randomisierten Studie untersucht wurde. Dennoch traf die im Lancet publizierte Untersuchung (Chu et al. 2020) auf besonderes Interesse, auch wenn bei solchen epidemiologischen Studien immer die Gefahr besteht, dass sie die Effektivität von Interventionen, in diesem Fall also die Wirksamkeit von Schutzmaßnahmen, unter- oder überschätzen. Wenn allerdings verschiedene Beobachtungsstudien zu ähnlichen Ergebnissen kommen, darf davon ausgegangen werden, dass sich diese Gefahr einer fehlerhaften Einschätzung zumindest in Grenzen hält. Und dies traf auf die Auswertung der 172 Studien zu.
Die Autoren selber haben in der Publikation ihre Überraschung ausgedrückt, dass die Masken das relative Risiko, sich zu infizieren, um etwa 80 Prozent senken können. Wenn das Basisrisiko, sich anzustecken, wie z.B. bei Chorproben, auf 50 Prozent geschätzt wird, verringert sich das Infektionsrisiko auf rund 10 Prozent. Wenn das Basisrisiko, sich anzustecken, bei 1% liegt, sinkt das Infektionsrisiko auf 0,2 Prozent. Diese Werte gelten für den einfachen und üblichen Mund-Nasen-Schutz. Letztlich hängt es also von der Baseline des Risikos ab, welcher Effekt mit dem Maskentragen erreichbar ist. Und diese Baseline, die über die lokale Epidemiologie des Infektionsrisikos bestimmt werden muss, ist bislang für Deutschland nicht differenziert genug bekannt. Die Autoren der Metaanalyse weisen in einem Kommentar auf diesen grundsätzlichen Zusammenhang zwischen der unterschiedlichen Effektivität bei der Verringerung des Infektionsrisikos und der Baseline am Beispiel Norwegen hin (Schünemann et al. 2020): Danach wird geschätzt, dass 200.000 Menschen eine Maske tragen müssen, um pro Woche eine neue Infektion zu vermeiden. So könne eine 40-prozentige Reduktion des relativen Risikos erreicht werden. Diese hohe Anzahl der Maskenträger ist wegen der niedrigen Prävalenz oder Baseline für ein Infektionsrisiko notwendig.
Anders sieht es aus mit einem hohen Baseline-Risiko wie z. B. bei Angehörigen von Gesundheitsberufen, die in Krankenhäusern, ambulanten Einrichtungen oder Alten- und Pflegeheimen mit Covid-19-Infizierten zu tun haben. Hier kann das Risiko für eine Infektion für einen von zwei Berufstätigen im medizinischen Bereich wiederum um 40 Prozent gesenkt werden, wenn alle in diesem Umfeld eine Maske tragen. Dabei ist den Autoren sehr wohl bewusst, dass die notwendige Evidenz bisher noch nicht ausreichend ist, da randomisierte Studien fehlen und dass damit die Schwelle für die Einführung bestimmter Maßnahmen wie die Empfehlung, Masken zu nutzen oder die Gesellschaft dazu zu verpflichten, noch nicht ausreichend sicher beschrieben werden kann. Es geht also letztlich darum, die Empfehlungen und die Entscheidungen der Politik für bestimmte Typen von Masken davon abhängig zu machen, wie die Baseline-Risiken in unterschiedlichen Settings ausfallen, wie die Kosten für diese Maßnahmen sind, wie die Akzeptanz und die Umsetzbarkeit. Solche Empfehlungen sollten transparent begründet und kommuniziert werden. Und je höher das Baseline-Risiko ausfällt, desto mehr Nachdruck sollte auf das Einhalten der Empfehlungen gelegt werden, besonders gegenüber infizierten und vulnerablen Personen, also solchen, die unter Krankheiten wie Bluthochdruck, chronischen Lungenerkrankungen oder Adipositas leiden.
Die Autoren der Metaanalyse sprechen sich also letztlich für eine differenzierte Herangehensweise bei der Anwendung von präventiven Maßnahmen aus, ganz wie unsere Autorengruppe es bereits häufiger mit dem Begriff „Stabile Kontrolle“ vorgeschlagen hat. Dazu gehört im Übrigen auch der Hinweis, dass Masken nur ein Teil der Präventionsmaßnahmen sein können – Abstand halten und Händewaschen gilt nach wie vor als wichtige Empfehlung.
Auch politisch wird der Nutzen von Masken in Europa unterschiedlich bewertet: Das Spektrum reicht von Spanien (generelle Pflicht zum Tragen von Masken in der Öffentlichkeit) über Deutschland (Tragen von Masken im ÖPNV, Geschäften und z. T. Schulen), die Niederlande (Masken (außerhalb von 2 großen Städten) nur im ÖPNV) bis hin zu den nördlichen skandinavischen Ländern (keine Maskenpflicht). Die Begründung der jeweiligen staatlichen nationalen Institutionen beziehen sich auf eine unterschiedliche Interpretation der vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Nach wie vor gilt allerdings die Notwendigkeit, dringend weitere und Covid-19-spezifische Studien zu Fragen der Prävention durchzuführen, um neben möglichen Vorteilen auch unerwünschte Wirkungen besser abschätzen zu können. Unter Berücksichtigung des norwegischen Beispiels wäre es z.B. schwer vorstellbar, dass ein Arzneimittel positiv bewertet würde, bei dem 200.000 Menschen behandelt werden müssen, um bei einem Patienten einen Vorteil erkennen zu können. Diese Relation liegt weit außerhalb einer akzeptierten Number Needed to Treat (NNT). Dabei sind mögliche unerwünschte Wirkungen z. B. durch einen falschen oder nachlässigen Umgang mit einer Maske, die eine Infektionsgefährdung symptomlos infizierter Personen für andere Menschen darstellen könnten, nicht einmal berücksichtigt (Number Needed to Harm (NNH)). Insofern müssen solche medizinischen Interventionen ohne Frage methodisch anspruchsvoll und prospektiv möglichst im Rahmen randomisierter Studien untersucht werden, um letztlich belastbare Aussagen und Entscheidungen treffen zu können. Denn solche Entscheidungen stehen längst an: Müssen Schülerinnen und Schüler, Studentinnen und Studenten auch während des Unterrichts in den Schul- oder Universitätsräumen Masken tragen? Wie ist das Baseline-Risiko dort zu bewerten? Welche Masken sollten zur Anwendung kommen? Die Antwort auf solche Fragen bestimmen letztlich auch den Umgang miteinander und die Möglichkeit, die psychosozialen Belastungen durch eine eingeschränkte Kommunikation untereinander zu verringern.
Zurück zu den Ergebnissen der Metaanalyse: In der Publikation wird auch angedeutet, dass durch einen frühzeitigen und konsequenten Mund-Nasen-Schutz möglicherweise auch viele Todesfälle von vulnerablen Personen (z.B. in Alten- und Pflegeheimen) hätten vermieden werden können, trotz der Unsicherheit der Datenbasis. Es lagen nämlich, wie schon erwähnt, keine zufallsverteilten Studien für die Auswertung vor, in der z. B. Populationen verglichen wurden, für die ausgelost wurde, ob sie Masken tragen sollten oder nicht. Vielmehr wurde Menschen mit Covid-19 im Nachhinein befragt, ob sie eine Maske getragen haben oder nicht. Daneben wurde in einzelnen Haushalten nach der Ansteckungshäufigkeit gefragt und danach, ob in den Haushalten Masken getragen wurden oder nicht. Es zeigte sich aber, dass die 80-prozentige Risikoreduktion über alle einbezogenen Studien relativ konstant blieb. Und da die ausgewerteten Studien nach den Kriterien der evidenz-basierten Medizin keiner hochgradigen Evidenz entsprachen, können die Ergebnisse auch nicht als sicher gewertet werden.
Dennoch geben sie wichtige Hinweise: Danach senkt ein Mund-Nasen-Schutz das Infektionsrisiko um 85 Prozent. Und im Vergleich betrug das absolute Infektionsrisiko ohne Mund-Nasen-Schutz 17,4 Prozent, mit Mund-Nasen-Schutz fiel es auf 3,1 Prozent.
Die Studie zeigte auch, dass eine körperliche Distanz (eben nicht sozialer, sondern physischer Abstand!) von mehr als einem Meter sowohl im Bereich der Gesundheitsversorgung als auch in der allgemeinen Gesellschaft das Ansteckungsrisiko um 82 Prozent senkt. In den Studien betrug das absolute Infektionsrisiko bei einer Distanz von weniger als einem Meter 12,8 Prozent, bei einer Distanz von mehr als einem Meter sank es auf 2,6 Prozent. In der Publikation wurde darüber hinaus darauf hingewiesen, dass sich die Schutzwirkung mit jedem zusätzlichen Meter Distanz verdoppelt. Die Berechnungen reichten bis zu einer Distanz von drei Metern. In der Metaanalyse wurden auch die Auswirkungen von Masken auf den Augenschutz ausgewertet. Hier ergab sich eine Schutzwirkung von 78 Prozent. In der Studie sank das absolute Infektionsrisiko durch den Augenschutz von 16,0 auf 5,5 Prozent.
Die Deutsche Gesellschaft für Pneumologie hat sich im Mai 2020 (Dellweg et al. 2020) ebenfalls zum Nutzen von Masken geäußert und kam zu dem Ergebnis, dass nicht-medizinische, aus Stoffen hergestellte Masken einen Fremdschutzeffekt aufweisen, daneben ist ein Selbstschutzeffekt wahrscheinlich. Beides ist jedoch in klinischen Studien noch nicht belegt. Die Filterleistung verschiedener Stoffe variiert allerdings erheblich, was einen Effekt auf die Effektivität bei Fremd- und Selbstschutz haben kann. In der Zusammenfassung heißt es u.a.:
• Durch das Tragen von Mund-Nasen-Masken wird die exspirierte
Aerosolwolke in ihrer Ausdehnung zu einer gegenüberstehenden Person reduziert, jedoch seitwärts und nach oben in geringem Maße umgeleitet. Der propagierte Sicherheitsabstand von mindestens 1,5 Metern erscheint an Hand der publizierten Daten zu exspirierten Aerosolwolken ausreichend zu sein.
• Der schützende Effekt der Maske kommt vor allem innerhalb von geschlossenen Räumen zum Tragen. Unter freiem Himmel kann bei Einhalten des Sicherheitsabstandes auf den Mundschutz verzichtet werden.
• Masken mit Exspirationsventil sollten zum gegenseitigen Schutz nicht eingesetzt werden.
• Selbstgefertigte Masken aus verschiedenen Tuchgeweben sind in der Lage, einen Anteil der Bakterien und Viren zu filtern. Die Filterleistung der verschiedenen Materialien ist sehr unterschiedlich. Auf die regelmäßige Reinigung der Maske ist unbedingt zu achten.
• Eine geringere Luftdurchlässigkeit ist i.d.R. mit einer besseren Filterleistung verbunden, erhöht aber auch die Belastung der Atempumpe. Bei der Materialauswahl sollte darauf geachtet werden, dass längeres (dauerhaftes) Atmen durch die anliegende Maske erfolgen kann.

These 15: Als Zusammenfassung bleibt die Notwendigkeit, die präventiven Interventionen und insbesondere die Empfehlung zum Tragen einer Maske den Baseline-Risiken anzupassen. Die durch das Tragen von Masken erreichte relative Risikoverminderung um 80% bedeutet in einem Hochrisikobereich mit einer Infektionswahrscheinlichkeit von 10% (z.B. ein Tag Arbeit auf einer Intensivstation) eine Reduktion auf 2% bzw. eine absolute Risikodifferenz von 8%, so dass 12,5 Personen eine Maske tragen müssen, um eine Infektion zu verhindern. Betrachtet man jedoch einen einstündigen Aufenthalt von 100 Personen in einem Supermarkt und setzt dafür ein Infektionsrisiko von 0,01% an (Prävalenz 1%, Infektionsrisiko bei einstündigem Aufenthalt in einem sehr großen Raum zusammen mit einem Infizierten 1%), dann senkt das Tragen einer Maske dieses Risiko auf 0,002%. Bei dieser absoluten Risikodifferenz von 0,008% müssen demnach 12.500 Personen in dieser Situation eine Maske tragen, um eine Infektion zu verhindern. Daher sind sowohl diese epidemiologischen Daten wie aber auch die damit zusammenhängenden differenzierten Maßnahmen und Empfehlungen zu berücksichtigen, um eine Stabile Kontrolle des Pandemiegeschehens zu erreichen.

2.4. Obduktion: entscheidende Informationen zur Ziel-gerichteten Prävention
Im Stadtstaat Hamburg wurde der Untersuchung der Todesfälle infolge einer SARS-CoV-2-Infektion seit Beginn der Pandemie besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Sämtliche Todesfälle der Hansestadt konnten im Zusammenhang mit speziellen Voraussetzungen im Leichenschausystem sowie bei der Durchführung von Sektionen nach dem Infektionsschutzgesetz im Hinblick auf die Pathogenese von Covid-19-Sterbefällen analysiert werden. Eine Übersicht bezüglich der Dynamik des Infektionsgeschehens und die hieraus entstandenen Corona-Todesfälle gibt Abb. 16. Hierzu der Hinweis: Die Zahl der Corona-Toten gemäß Statistik des RKI sowie die spezielle Hamburger Statistik des Instituts für Rechtsmedizin am Universitätskrankenhaus Hamburg-Eppendorf (basierend auf umfangreichen Untersuchungen in jedem Einzelfall) unterscheidet sich letztlich nur geringfügig. Während das Institut für Rechtsmedizin (IfR) zuletzt insgesamt 235 Corona-Tote registrierte, waren es gemäß Statistik des RKI einige mehr.
Die zeitliche Analyse ergibt, dass es seit Ende Juni in Hamburg überhaupt nur noch höchst vereinzelte Todesfälle gab, die kausal auf eine Covid-19-Infektion zurückzuführen sind. Das entspricht unserer in diesem Thesenpapier niedergelegten Analyse über die aktuell sehr geringe Mortalität bei Infizierten in Deutschland insgesamt (s. Kap. 1.1.3.).
Über die Ursache der vergleichsweise viel höheren Mortalität zu Beginn der Pandemie gibt es inzwischen zahlreiche Auswertungen der Pathologen, Rechtsmediziner und Kliniker (vgl. Kap. 1.1.3.). Hervorzuheben sind hier nochmals die bekannten Risikogruppen der multimorbiden bzw. schwerkranken Personen, insbesondere im Hinblick auf vorbestehende fortgeschrittene Herzkreislauferkrankungen und Lungenerkrankungen, der aktuell Krebskranken und diesbezüglich therapierten Patienten sowie der erheblich immungeschwächten und häufig auch bereits hochbetagten Menschen.
Die Pathologen haben kürzlich in einer Deutschland-weiten Studie festgestellt (betreffend die Auswertung von 154 Sektionsfällen an 26 Instituten für Pathologie), dass in der Vergangenheit insbesondere hochaltrige Personen (im Lebensalter zwischen 70 und 90 Jahren) mit fortgeschrittenen vorbestehenden inneren Erkrankungen tödliche Verläufe der SARS-CoV-2-Infektion hatten. Es wurde errechnet, dass die Toten etwa 10 Jahre ihrer Lebenserwartung eingebüßt haben. Pathologen und Rechtsmediziner betonen gleichermaßen, dass die bisher durchgeführten Untersuchungen bei den Covid-19- Sterbefällen viele für das Verständnis des Krankheitsgeschehens bei SARS-CoV-2-Infektionen wichtige Faktoren aufgezeigt haben, betreffend z. B. den für den tödlichen Ausgang entscheidenden Krankheitsverlauf im Bereich der Atemwege und der Lunge, das gehäufte Auftreten von Thrombosen und Embolien, die weitere Ausbreitung des Virus im Bereich der inneren Organe (betreffend z.B. die Niere). Das Verständnis der Pathogenese dieser speziellen neuen Virusinfektion ist stark angewachsen. Qualitätssichernde Maßnahmen und Leitlinien im Hinblick auf die Therapie sind hiervon ausgegangen (Puelles et al. 2020, Püschel und Aepfelbacher 2020, Wichmann et al. 2020, Bundesverband Deutscher Pathologen 2020).
Insgesamt ist das Gesundheitssystem inzwischen bezüglich therapeutischer Standards (speziell auch in der Intensivmedizin) deutlich besser aufgestellt als zu Beginn der Pandemie. Einer sorgfältigen weiteren Analyse (unbedingt an größeren Fallkollektiven) bedürfen die Beobachtungen von chronischen Verläufen und möglichen Spätfolgen dieser Viruserkrankung, die immer wieder zu erneuter Beunruhigung und Angst in der Bevölkerung führen. Auch hier zeigt sich u.  E. eine Tendenz, die zahlreichen ganz überwiegend positiven Verläufe mit vollständiger Ausheilung der Infektion bzw. überhaupt ohne relevante Krankheitserscheinungen ablaufende Infektionen außer Acht zu lassen und stattdessen Einzelbeobachtungen von schwerwiegenden Krankheitserscheinungen hervorzuheben. Diese bedürfen im Zusammenhang mit der SARS-CoV-2-Infektion weiterer Beobachtung und Einschätzung. Im Zusammenhang mit Todesfällen wurden derartige unerwartete Spätfolgen jedenfalls bisher nicht beobachtet. Allerdings liegen bisher auch nur vereinzelt Sektionsergebnisse von Personen vor, die ehemals eine SARS-CoV-2-Infektion durchgemacht haben. Diesbezüglich sind weitere Analysen in den kommenden Monaten und Jahren abzuwarten.
Die Bundesregierung hat (über das Bundesforschungsministerium) umfangreiche Forschungsmittel zur Verfügung gestellt (in der Größenordnung von 150 Mio. Euro), um die medizinische Seite des Infektionsgeschehens möglichst schnell, sorgfältig und umfangreich zu analysieren. Im Hinblick auf die Untersuchung von Verstorbenen soll eine bundesweite Plattform („DEFEAT PANDEMICS“) erarbeitet werden (koordiniert vom Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf und vom Universitätsklinikum Aachen). Es werden die Voraussetzungen erarbeitet, um zukünftig in einem Netzwerk Universitätsmedizin durch zeitnahe interdisziplinäre bundesweite Studien die medizinischen Aspekte zu Pathogenese, Diagnose, Therapie und Prävention derartiger neuer Infektionskrankheiten zu koordinieren und intensivieren. Die derzeitige Entwicklung bezüglich der Mortalität weist darauf hin, dass die Belastung im Hinblick auf Intensivmedizin und Todesgefahr bei Covid-19 in Deutschland deutlich weniger dramatisch einzuschätzen ist, als dies zu Beginn der Pandemie hierzulande der Fall war. Dabei verkennen wir nicht, dass sich die Lage anderenorts (in Ländern mit hohen Infektionsraten, weniger Vorsorge und schlecht ausgestattetem Gesundheitssystem) aktuell nachhaltig bedrohlich darstellt.

These 16: Die Zahl der Obduktionen ist durch den Verlauf der Epidemie deutlich abgesunken, liefert jedoch in jedem Fall wertvolle Informationen zum Krankheitsverlauf und zur Beschreibung der Risikogruppen, die im Rahmen einer Ziel-orientierten, spezifischen Präventionsstrategie einen besonderen Schutz erhalten müssen.
3. Der gesellschaftliche Diskurs und
die politischen Kalküle
Wie wir hier und in den vorangehenden Thesenpapieren durchgängig argumentiert haben, sind Epidemien nie ein rein biologisch-medizinisches Geschehen, sondern immer auch ein soziales Phänomen. Ihr Verlauf lässt sich beeinflussen und wird grundlegend beeinflusst durch politische Maßnahmen und soziales Verhalten, insbesondere auch dadurch, wie politische Maßnahmen auf soziales Verhalten wirken. Das spiegelt sich bei Covid-19/SARS-CoV-2 in der großen Bandbreite der Länderreaktionen und der deutlichen nationalen (oder auch regionalen) Variation des Krankheitsgeschehens bzw. bei der Bewältigung der Krise wider (siehe Abschnitt 3.2.). Aus diesem Grund ist dieses abschließende Kapitel insbesondere der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Politik und Medien über die und während der Corona-Pandemie und den politischen Strategien der Krisenbewältigung gewidmet. 3.1. analysiert und kritisiert die gesellschaftliche Kommunikation, 3.2. behandelt kritisch den Zusammenhang zwischen Pandemiebewältigung und Anreizstrukturen, mit denen sich die politischen Akteure konfrontiert sehen, während 3.3. sozusagen spiegelbildlich aus Analyse und Kritik Vorstellungen darüber entwickelt, was einen „vernünftigen Diskurs“ in Zeiten der Pandemie ausmachen könnte.
Die Politisierung und Medialisierung der Wissenschaft(ler) ist ebenso problematisch wie eine Substituierung von Politik durch Virologie – Politik nimmt Wissenschaft für ihre Entscheidungen in „Beschlag“ und Wissenschaftler schlüpfen in die Rolle des „politischen Entscheiders“. Oder Medien nutzen exponierte Wissenschaftler für mediale Kampagnen, während umgekehrt wissenschaftlicher Reputationswettbewerb sich verwandelt in einen Kampf um öffentliche Sichtbarkeit innerhalb einer neuen, intensivierten Aufmerksamkeits-ökonomie. Unter den Bedingungen verstärkter, sowohl medialer („neue Medien“) wie politischer Konkurrenz („Populisten“) verstärken sich die Tendenzen zu Diskursverengungen und zu vorschnellen Koalitionsbildungen – etwa zwischen Regierungspolitik und einem selbsternannten „Qualitätsjournalismus“. Das vergibt die Potenziale eines pluralistischen Meinungswettbewerbs, der für den gesellschaftlichen Diskurs in einer demokratischen Bürgergesellschaft konstitutiv und für einen aufgeklärten Umgang mit der Krise besonders wertvoll ist.

3.1. Über die Kommunikation zwischen Wissenschaft, Politik und Medien während der Corona-Pandemie
Die Pandemie hat – wie durch ein Brennglas – Stärken und Schwächen der politischen Kommunikation und der sie begleitenden Berichterstattung sowohl in den (traditionellen) journalistischen Formaten als auch in den (nicht mehr so ganz neuen) sozialen Medien offenbart. Darauf deutet nicht nur die lebhafte Debatte in den Kommunikations- und Medienwissenschaften hin. Wir können hier keine ausführliche Auseinandersetzung mit den Instrumenten der Medienwissenschaften, insbesondere Inhalts-, Medienwirkungs- oder Vergleichsanalyse liefern, sondern müssen uns auf wenige Aspekte beschränken, die der Autorengruppe speziell bei der Nutzung öffentlich-rechtlicher Rundfunk- und Fernsehprogramme, bei der Lektüre ausgewählter Tages- und Wochenzeitungen, insbesondere FAZ, Süddeutscher und ZEIT sowie einem Nachrichtenmagazin (Der SPIEGEL) auffällig geworden sind. Hinzu tritt eine Online-Recherche zur Debatte in den Kommunikations- und Medienwissenschaften.

3.1.1. Die Personalisierung von Politik und die Bedeutung der Bilder
In der Pandemie setzen sich die bereits vorher zu beobachtenden Trends in der politischen Kommunikation (Dörner 2001, Meyer 2001, Jarren and Donges 20147) fort. Das gilt insbesondere für die zunehmende Personalisierung von PolitikerInnen und deren Inszenierung (Hans 2017). Insbesondere den Regierungschefinnen und -chefs der Bundesländer geht es darum, sich als tatkräftige Krisenmanager zu präsentieren. Dies ist nicht nur der verfassungsrechtlichen Ausgangslage geschuldet, die den Bundesländern wesentliche Kompetenzbereiche zur Bekämpfung von Krankheiten und Seuchen zugeordnet hat. Erwähnt seien nur Prävention und öffentliche Gesundheit, Krankenhausversorgung und Notfallversorgung. Daran ändern auch die von der Autorengruppe skeptisch beurteilten Änderungen des Bundesinfektionsschutzgesetzes mit – temporären – Kompetenzverlagerungen von den Ländern auf den Bund und von der Legislative auf die Exekutive nichts. Verstärkt wird das „Schaulaufen“ von Landespolitikern dadurch, dass es im Kontext offener parteipolitischer Personalfragen und in Antizipation der Bundestagswahl 2021 stattfindet (siehe Abschnitt 3.2.). So wird das jeweilige Agieren von Landesregierungen in der Corona-Krise zu einem zentralen Maßstab für die Besetzung von Spitzenämtern im Bund hochstilisiert. Regionales Infektionsgeschehen (Gütersloh, Mamming) gerät allein unter dem Blickwinkel persönlicher „Macherqualitäten“ der jeweiligen Ministerpräsidenten in den öffentlichen Fokus. Bemerkenswert ist schließlich, dass viele Medien diese Inszenierungen und Rollen keineswegs kritisch hinterfragen, sondern sogar als Verstärker wirken. Dieser Kontext setzt für die politischen Akteure Anreize auf Abgrenzung und Distinktion im Vorgehen, das eben nicht nur mit den regionalen Unterschieden im epidemiologischen Geschehen zu erklären ist. Es ist natürlich kein Novum, dass der Weg in bundespolitische Spitzenämter im föderalen System der Bundesrepublik prominent über vorherige Verantwortung in den Ländern führt.
In Kombination mit dem Trend zu einer zunehmenden Personalisierung von Politik, dem Ausmaß der Krise, und den anstehenden Wahlen hat das aber dazu geführt, dass in Deutschland die Pandemie vielleicht weniger zu „einer Stunde der Exekutive“, sondern zu einer Stunde der Exekutiven wurde (mit einer entsprechenden Marginalisierung der Länderparlamente, nicht unbedingt des Bundestags).7 So mag man das Typische (und Bedrohliche) in der Krisenbewältigung auch nicht in einer gewaltigen Zentralisierung von Entscheidungsmacht bei einem einzigen politischen Akteur sehen, sondern eher in einer „distribution of dictatorships“, die – falls koordiniert – zu einem sinnvoll abgestimmten Vorgehen führen kann. Wenn ihr Verhältnis allerdings eher von inner- oder zwischenparteilichem Wettbewerb geprägt wird, ist es alles andere als selbstverständlich, dass eine sinnvolle Strategie der Stabilen Kontrolle resultiert.
Hinzu kommt die Bedeutung der Bilder, die nachhaltig beeinflussen, wie politische Fakten wahrgenommen werden (Wehling 2018). Die Aufnahmen der nächtlichen Leichentransporte durch die italienische Armee oder das Ausbaggern großer Massengräber in Brasilien haben nicht nur die Menschen vor Ort berührt, sondern die Angst vor dem Virus auf dem gesamten Globus geschürt und zu einer „hyperbolischen Krisenrhetorik“ (Gräf and Hennig 2020) verführt. Das Narrativ der Seuche hätte ohne die Macht der Bilder schneller an Wirksamkeit verloren oder wäre gar gänzlich in Frage gestellt worden. Wissenschaftliche Erkenntnisse und Fakten allein reichen – wie schon das durch die Pandemie fast vollständig in den Hintergrund gerückte Feld der Klimapolitik zeigt – nicht aus, dauerhafte Akzeptanz für politisch induzierte Belastungen zu schaffen. Das gilt erst recht, wenn die Rollenverteilung zwischen Wissenschaft, Politik und Medien unklar wird.
3.1.2. Die Instrumentalisierung der Wissenschaft durch die Politik und die Konkurrenz der Medien
Gerade in den ersten Monaten der Pandemie versuchten viele politische Entscheider ihre Verantwortung auf Wissenschaftler abzuwälzen, ohne sich die Mühe zu machen, den wissenschaftlichen Erkenntnisstand genauer zu eruieren und Meinungsverschiedenheiten in der Wissenschaft zur Kenntnis zu nehmen. Einige Wissenschaftler konnten der Versuchung nicht widerstehen, ihrerseits mediale Beachtung zu suchen und den Eindruck politischer Bedeutsamkeit zu erwecken bzw. zu perpetuieren. Dabei ist zu beobachten, dass die Unterscheidung zwischen – immer vorläufiger – wissenschaftlicher Erkenntnis, die allerdings jederzeit wissenschaftlich falsifizierbar ist, und politisch-normativer Entscheidung, die in einer parlamentarischen Demokratie stets das Ergebnis konkurrierender Ziele und Interessen im Rahmen eines diskursiven Abwägungsprozesses sein sollte, nicht beachtet wird. Schließlich tun sich Politik und Medien schwer, auf Seiten der Wissenschaft Unsicherheit und Ambiguität zu akzeptieren. Wissenschaftler müssen ihrerseits akzeptieren, dass ihre Rolle in Frage gestellt wird und ihre Studien hinterfragt werden.
Ähnliche Befunde wie für die politische Kommunikation lassen sich auch für die Berichterstattung und journalistische Bewertung der Corona-Pandemie und ihrer Folgen erheben. Auch hier setzen sich Entwicklungstendenzen, die bereits vor der Krise beobachtet worden sind (Weischenberg 2017), in der Krise fort. So lässt sich auf der einen Seite ein gesteigerter Bedarf nach seriöser, faktenbasierter Berichterstattung und qualifizierter Einordnung konstatieren, der auch zu einer gesteigerten Nachfrage nach Produkten des Qualitätsverbund-Journalismus geführt hat. Diese Nachfrage macht sich auch in einer steigenden Zahl von Abonnenten bei Printmedien bzw. Reichweitensteigerungen bei elektronischen Medien bemerkbar. Auf der anderen Seite setzen technologische, ökonomische und politische Veränderungen dem Qualitäts-Journalismus weiterhin zu. Es hat sogar den Anschein, als ob die Pandemie und der Lockdown die Verflachung und Vereinheitlichung medialer Angebote weiter verstärkt
hätte (Krüger 2020). Die plakative Entgegensetzung von seriösem Qualitäts-Journalismus in den etablierten Medien einerseits und kruden Verschwörungstheorien im Netz andererseits ist eine durchaus „eigeninteressierte“ Interpretation, die eben der verschärften Konkurrenzsituation geschuldet ist.
Die konkrete Berichterstattung über die Wirkungen der Pandemie-Zeit zeigt an vielen Stellen, dass den ethischen Grundsätzen und professionellen Standards des Qualitäts-Journalismus nicht oberste Priorität eingeräumt wird. Vielmehr oszillierten die Beiträge zwischen Information und Sensationsjournalismus8 und zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik9. Bisweilen verdrängte Corona alle anderen Themen aus dem Blatt oder dem Programm, sodass man sich fragen musste: „Wollen wir einen Coronafunk?“10. Exemplarisch für zumindest billigend in Kauf genommene Grenzverletzungen sei auf die Beiträge in Corona-Specials der ARD verwiesen, bei denen man den Eindruck gewinnen konnte, die Kamera sehe auf Intensivstationen sterbenden Menschen zu, oder auf die Kampagne eines Boulevard-Blatts gegen einen bedeutenden Virologen. Dieser war offenbar nicht bereit gewesen, mit der Zeitung zusammenzuarbeiten, sondern bevorzugte einen eigenen Podcast in einem öffentlich-rechtlichen Hörfunksender11.
Speziell zu der Zeit, als die Pandemie Deutschland noch nicht erreicht hatte, waren manche Beiträge über die Entwicklung in China oder in Italien nicht frei von Klischees und Vorurteilen12. Später zeigten sich Anflüge von Überheblichkeit gegenüber Ländern, die einen weniger restriktiven Weg als Deutschland wählten. Speziell über Schweden wurde und wird mit negativem Unterton berichtet.
Der vielfach kritisierte Einfluss von Eliten auf Leitmedien und sog. Alpha-Journalisten (Schimmeck 2010, Meyer 2015, Krüger 2019) war in der Pandemie ebenfalls spürbar. Lange Zeit gab es keine ernsthafte Kritik in den Leitmedien an Form und Inhalt politischer Entscheidungen. Sachliche Kritik wurde ignoriert oder in die Nähe von Fake-News gerückt, so dass selbst zurückhaltende Beobachter Kritik an der begrenzten Auswahl an Experten und an einer „regierungsnahen Berichterstattung“ und ihrem ausgeprägten „Tunnelblick“ – in dem Falle der öffentlich-rechtlichen Rundfunksender üben (Gräf und Hennig 2020)13.
Nicht nur das Robert Koch-Institut machte alles andere als eine gute Figur beim Umgang mit Zahlen und Daten. Referenzwerte wechselten häufiger. Temporale oder regionale Vergleiche wiesen systematische Fehler auf. Aber auch die journalistische Deutung von Daten war nicht frei von Fehlern und Mängeln.
Hinzu kommt eine Überbetonung von Einzelfallbetrachtungen gegenüber Strukturen. So wurde berichtet, wenn in einem Krankenhaus ein Patient aus Kapazitätsgründen verlegt werden musste. Dass gleichzeitig Tausende von Intensivbetten frei waren, blieb zumeist unerwähnt. Schließlich wird wenig bis gar nicht über die Umstände der journalistischen Arbeit während der Epidemie berichtet. Dahinter steckt auch die Frage, ob die Alltagsrealität von Medienschaffenden mit der Alltagsrealität der Gesellschaft vergleichbar ist.14
Erst nach und nach entwickelte sich eine spannende Debatte, nicht in Politikredaktionen, sondern in den Feuilletons und Kultursendungen. Dies verstärkt aber die schon bestehenden Zweifel an der politischen Berichterstattung. Auch der Wissenschaftsjournalismus, der ebenfalls vor der Krise schon in Zweifel gezogen wurde (Lublinski, Kienzlen et al. 2007), widmet sich erst nach einigen Monaten stärker der Studienlage als der Spekulation, welcher Virologe welche neuen Erkenntnisse habe oder wann endlich ein Impfstoff zu erwarten sei. Schließlich kommen in jüngster Zeit zunehmend kritische Stimmen aus unterschiedlichen Professionen und Institutionen in Interviews oder in Namensbeiträgen zu Wort. Trotzdem beklagen sich Medienforscher über „informatorischen Leerlauf“15 oder die Gefolgschaft von Politik und Medien gegenüber den Virologen16. Manche Stimmen warnten gar vor der Virokratie (Ulrich in der ZEIT; Prantl in der Süddeutschen). Auch Journalisten, speziell Wissenschaftsjournalisten, müssen wohl erst lernen, „Unsicherheiten zu ertragen“17. Hervorzuheben ist in der bisweilen hitzig geführten Debatte18 die Schlussfolgerung von Jürgen Habermas: „So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie.“19.
Schwer abzuschätzen, aber von vermutlich großer Bedeutung ist der Einfluss des Netzes. Eine Webseite wie Ken-FM, die krude Verschwörungstheorien über das Virus und die Pandemie verbreitet, hat seit Anfang März mehr als 35 Millionen Views verzeichnet, mit einer Steigerung wöchentlicher Views von – in Vor-Corona-Zeiten – maximal 600.000 auf 4 Millionen allein im Zeitraum zwischen dem 4. und dem 11. Mai20.
Die Downloadhäufigkeit der zugehörigen App erhöhte sich von monatlich 8.000 vor Corona auf über 36.000 allein im April des Jahres. Die Berliner Querdenker-Demonstration von Anfang und Ende August verdeutlichte, dass jenseits der sichtbar öffentlichen Debatte offensichtlich weniger sichtbar im Netz ein fundamentaler Ablehnungsdiskurs mit einiger Breitenwirkung geführt wird.

These 17: In der Pandemie werden die Schwächen und Fehlentwicklungen in der politischen Kommunikation zwischen Politik, Wissenschaft und Medien wie unter einem Brennglas sichtbar. Hierzu zählen eine übertriebene Personalisierung der Politik und das Angst-Framing durch eine unangemessene Bebilderung von Ereignissen. Die Rollen von Politikern, Wissenschaftlern und Journalisten werden nicht hinreichend voneinander abgegrenzt. In der Folge ließ sich zumindest in den politischen Medien eine gewisse Diskursverengung und eine Überbetonung der Alternativlosigkeit von Entscheidungen beobachten. Erst nach und nach entwickelte sich eine lebhafte Debatte in den Feuilletons und in den Medienwissenschaften.

3.2. Politische Strategien der Kommunikation unter der Bedingung von Wahlen
3.2.1. Das Corona-Management im internationalen Vergleich
Die internationale Spannbreite der Strategien zur Bekämpfung der Corona-Pandemie (Präventionsmaßnahmen, Abfolge, Dauer und Intensität von Restriktionen, Testregime etc.)21 ist sicherlich zu einem Großteil mit unterschiedlichen nationalen Gegebenheiten, differenter Geschwindigkeiten der Ausbreitung der Epidemie, der Qualität des jeweiligen Public-Health-Systems und der Krankenversorgung zu begründen. Ebenso haben auch ideologische Grundausrichtungen, der Grad der Autokratie der jeweiligen Regierung oder allgemein die unterschiedlichen Regierungsformen (Präsidentialismus vs. Parlamentarismus; Föderalismus versus Zentralismus; populistische Regierung), wie bereits in einigen Studien analysiert (Kavakli 2020, Pujelo und Querubin 2020), einen Einfluss auf die Ausprägung der jeweiligen Strategien. Allgemeine Befürchtungen, dass die Pandemie selber Gelegenheit und Vorwand für die „Autokratisierung“ demokratischer Regime bieten würde, haben sich bislang hingegen nicht bestätigt (Edgell et al. 2020B, Edgell et al. 2020A, Lührmann et al. 2020). Eine Reihe von Regierungen hat zwar versucht, die Versammlungs- und Meinungsfreiheit unter dem Deckmantel der Covid-19-Bekämpfung empfindlich einzuschränken und politische Oppositionsbewegungen zu bekämpfen. In der Mehrzahl der Fälle handelt es sich dabei allerdings um Regime, die auch vorher schon als autokratisch einzuschätzen waren. Ein generelles democratic backsliding in Zeiten der Pandemie ist daher bislang nicht zu verzeichnen. Ungarn wird in den betreffenden Studien als – natürlich auch zuvor schon nicht unproblematischer – Ausnahmefall geführt.
In den Kalkülen politischer Akteure sind üblicherweise die gesundheitlichen Notwendigkeiten von restriktiven Maßnahmen wie Ausgangssperren, dem Herunterfahren von wirtschaftlichen Aktivitäten etc. mit ihren wirtschaftlichen Folgen abzuwägen. Daher ist es nicht überraschend, dass auch politisch-pragmatische Gründe das Maß von Restriktionen und Lockerung im Verlaufe der Pandemie regierungsseitig stark beeinflussen (Pujelo and Querubin 2020). So können im internationalen Vergleich bis zu 25% der unterschiedlichen staatlichen Stringenz durch einen „simplen“ Faktor wie anstehende Wahlen erklärt werden. Dominiert die Sorge um die Wiederwahl die Reaktionen von Politikern auf die Pandemie, so besteht die Gefahr, dass diese Reaktionen unangemessen werden (FAZ 24.7.2020).22
Nach der Einschätzung von Anthony Faucis, Leiter des US National Institute of Allergy and Infectious Diseases, sei noch nie eine Seuche so ‚politisiert‘ gewesen wie die Corona-Pandemie (FAZ 17.8.2020). Laut der Studie von Pulejo und Querubin sind zur baldigen (Wieder-)Wahl stehende Regierungen eher bereit, Restriktionen unabhängig von der gegebenen epidemischen Lage zu lockern, da sie der Bevölkerung damit die Rückkehr zur Normalität und den Erfolg ihrer Pandemiebekämpfung verdeutlichen wollen. Im Trade-off zwischen Pandemiebekämpfung und wirtschaftlicher Erholung – so die Erklärung – motivieren anstehende Wahlen zu politisch kurzfristigeren Strategien. Damit ließe sich auch erklären, warum populistische Regierungen offenkundig anders auf die Pandemie reagieren (bereits in den 1990er Jahren wurde als Spezifikum oder gar Definitionsmerkmal populistischer [Wirtschafts-]Politik ihre Kurzfristigkeit oder Nicht-Nachhaltigkeit identifiziert (Dornbusch and Edwards 1990)).23
Bekannte Beispiele für diese vermeintliche „Beruhigung“ der Lage vor Wahlen, die sich nicht rechtfertigen lässt, gibt es weltweit: von Serbien und Israel über Ghana bis in die USA. In der Möglichkeit der Rückkehr des epidemischen Geschehens bei ‚zu früher‘ Lockerungen stehen dann jedoch beide Ziele, die gesundheitlichen wie die wirtschaftlichen, in Gefahr grob verfehlt zu werden. Dabei zeigt sich auch ein – vermutlich selbstverstärkender – Zusammenhang zwischen politischer Polarisierung, Ausmaß der zirkulierenden Desinformation und geringerer Regel-Compliance der Bevölkerung im Hinblick auf offizielle Verhaltensvorschriften, gepaart mit einem größeren Misstrauen gegenüber Expertise in Wissenschaft und auf Regierungsseite (Simonov, Sacher et al. 2020). Es ist offensichtlich, dass dies auch Parameter sind, die darüber entscheiden, wie rational die öffentliche Debatte über den Umgang mit der Krise geführt werden kann (siehe unten, 3.3.).

3.2.2. Politische Strategien zur Beeinflussung von Wahlen (Einfluss von Lockerungen oder Restriktionen auf Wahlverhalten)
Deutschland befand sich nicht unter den 65 Ländern, auf die die Studie von Pulejo und Querubin basiert. Allerdings ist es kaum denkbar, dass hierzulande Politikerinnen und Politiker, gerade angesichts von – bis Ende 2021 – sechs anstehenden Landtagswahlen, der Bundestagswahl und zwei Kommunalwahlen nicht in Planspielen durchdeklinieren, unter welchen Bedingungen, mit welchen Images oder mit welchen ökonomischen Maßnahmen sie ihre Wahlchancen optimieren können. Es ist unstrittig, dass die Corona-Epidemie und ihre wirtschaftlichen Folgen bereits zu gravierenden zwischenparteilichen Verschiebungen in der Wählergunst geführt haben (s. Abb. 17).
Dieser Einfluss wird vermutlich eher noch zunehmen, wenn die momentan noch durch allerlei Maßnahmen abgepufferten wirtschaftlichen Konsequenzen der Pandemie sich deutlicher manifestieren. Historisch zumindest lässt sich ein Zusammenhang zwischen einer Epidemie, ihren wirtschaftlichen Weiterungen und extremerem politischen Verhalten aufzeigen (Blickle 2020), und erweisen sich die wirtschaftlichen Konsequenzen von Epidemien als besonders langfristig wirksam (Jordà, Singh et al. 2020).
Krisenzeiten sind aber zunächst Regierungszeiten (Blais, Bol et al. 2020), auch und gerade in Deutschland (Manow 2020). Die Regierungsparteien gewannen (in unterschiedlichem Ausmaß) in der Wählergunst seit Beginn der Corona-Epidemie, die Union erheblich, die SPD nur sehr leicht. Die „großen“ Oppositionsparteien wie AfD und Grüne fielen hingegen deutlich zurück, die FDP und Linke mit vergleichsweise leichten Verlusten. Aber dieser Trend ist flüchtig: mit den Lockerungen im Mai/Juni schwächte sich der „Rallying behind the flag-Effekt“24 bereits wieder ab: die CDU büßte an Unterstützung ein, die Grünen legten (etwas) zu. Dieser Trend hält im August an.
Unverändert unterstützt aber eine Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger (63% zu 36%) die Regierungspolitik und fordert sogar weitergehende Maßnahmen (Infratest Deutschlandtrend ebenda). Die Unterstützung zeigt sich auch bei anderen Meinungsbefragungen: 65%
der Bevölkerung wünschen härtere Strafen zur Durchsetzung der Corona-Regeln und zeigen so auch ihre Unterstützung der angeordneten Maßnahmen.25 Zugleich zeigen die Demonstrationen vom 2. August, dass die Mobilisierungsfähigkeit der Fundamentalopposition zur gegenwärtigen Regierungslinie nicht bedeutend abgenommen zu haben scheint, und dass sich in den einschlägigen Internetforen weiterhin wilder Protest artikuliert. Wenn die wirtschaftlichen Folgen der Corona-Krise sich aufgrund von einer Reihe von befristeten Puffermaßnahmen (Kurzarbeitergeld, Steuerstundungen, Lockerung der Insolvenzregeln etc.) erst zeitverzögernd zeigen und dann mit dem einsetzenden Bundestagswahlkampf zusammenwirken werden, ist zu erwarten, dass Maßnahmen im Zuge der Epidemiebekämpfung wesentlich unter Maßgabe ihrer kurzfristigen politischen Folgerungen getroffen werden. Dies insbesondere, als die Corona-Politik bisher Vehikel für die personalisierte Konkurrenz in der (exekutiven) Anwendung von im Wesentlichen allgemein konsentierten Regeln war, nicht aber Gegenstand einer zwischenparteilichen Debatte mit klaren programmatisch-ideologischen Positionen und parteipolitischen Alternativen, die sich den Wählern präsentiert hätten. Vielmehr stehen – bis auf die AfD – alle Parteien im Wesentlichen hinter dem gegenwärtigen Regierungskurs. Der bildet dann auch die Grundlage einer „staatstragenden“ Koalition zwischen etablierten Parteien, Leitmedien und „der“ Wissenschaft, der den Diskurs stark verengt hat und der Vorläufigkeit und Falsifizierbarkeit wissenschaftlichen Wissens nicht ausreichend Rechnung trägt (siehe dazu 3.3.). Auch in Deutschland hat also die Corona-Epidemie einen entscheidenden Einfluss auf den politisch-personalisierten Wettbewerb, aber auch auf das Wahlverhalten insgesamt der Bürgerinnen und Bürger.
Mit der Debatte um die Gefahr einer sogenannten „2. Welle“ aufgrund vermehrter positiver Testergebnisse, bekommen diese Zusammenhänge deutlichere Kontur26 und stärkere Relevanz (siehe Abschnitt 1.2., oben).

3.2.3. Mögliche wahltaktische Überlegungen in Abhängigkeit vom weiteren Verlauf der Corona-Epidemie in Deutschland
Was bedeutet dies nun gerade und insbesondere in Bezug auf die anstehenden Wahlen – unabhängig davon, ob es sich um Landeswahlen der jeweiligen Landesregierung oder um die Bundestagswahl im Herbst 2021 handelt? Hierzu sind verschiedene Szenarien denkbar.
• Szenario 1, Entschärfung der Krise: Sollte sich die Infektionslage bis zu den jeweiligen Wahlterminen entschärfen oder zumindest konstant bleiben beziehungsweise gar ein Impfstoff zu einem definierten Zeitpunkt die Hoffnung auf ein Ende der Epidemie begründen, würde sich höchstwahrscheinlich „die Stunde der Exekutiven“ abschwächen und damit auch wieder Platz für andere Themen und politische Alternativen zur Regierung ermöglicht werden. Dies würde
den in der Corona-Epidemie erworbenen vermehrten Zuspruch der Regierungsparteien, allen voran der Unionsparteien, wahrscheinlich deutlich schmälern.
• Szenario 2, Verschärfung der Krise: Wird sich aber die Corona-Lage verschärfen oder zumindest eine Verschärfung glaubhaft zu befürchten oder zu vermitteln sein, so dass Sorgen bis Ängste in der Bevölkerung konstant hoch bleiben (oder gehalten werden), würde dies voraussichtlich die Regierungsparteien allen voran die CDU/CSU und die jeweiligen Spitzenpolitikerin/Spitzenpolitiker begünstigen. Andererseits kann eine sogenannte „zweite Welle“ natürlich auch als politisches Versagen und Ausweis eines unzureichenden Krisenmanagements gewertet werden. Denkbar ist dann eine zunehmende Polarisierung zwischen offizieller Politik und populistischem Protest gegen sie.

Das liegt insbesondere auch dann im Rahmen des Möglichen, wenn es zu einem weiteren dramatischen wirtschaftlichen Absturz, sei es durch eine sich verschärfende internationale wirtschaftliche Baisse und/oder durch einen erneut notwendigen nationalen zweiten Lockdown, käme. Da eine zweite vergleichbare staatliche Unterstützung der Wirtschaft entweder nicht erneut finanzierbar sein wird oder gegebenenfalls aufgrund der internationalen wirtschaftlichen Lage wirkungslos bleiben könnte, sind die parteipolitischen Auswirkungen einer solchen schweren Depression kaum zu kalkulieren: versammelt sich die Bevölkerung erneut hinter der vermeintlichen Wirtschaftskompetenz der CDU/CSU? Oder profitiert vielleicht sogar (ein bisschen) die SPD als Arbeitnehmerpartei? Eher wahrscheinlich wird sich eine solche z.T. existenziell bedrohliche wirtschaftliche Lage zu Gunsten der Opposition zeigen – soweit sie sich als Sammelbecken von Unzufriedenen profiliert. Es ist weniger vorstellbar, dass die Grünen von einer solchen Situation mit einem Stimmenzuwachs profitieren könnten.
Da aber Parteistrategen nichts mehr fürchten als zu große Unsicherheit, wird ein Szenario eines zweiten Lockdowns sowohl aus
finanzpolitischer und wirtschaftlicher Sicht, aber auch aus parteistrategischen Überlegungen der regierenden Parteien, wenn es irgend geht, vermieden werden. Schon heute positionieren sich auch führende Wirtschaftsvertreter dahingehend, im Falle einer massiveren zweiten Welle eher gezielte lokale Shutdowns statt einer nationalen Ausbremsung der Wirtschaft zu fordern, um den ökonomischen Schaden möglichst gering zu halten.27 Es ist anzunehmen, dass bei erneut hohen Infektionszahlen, anders als bei der 1. Welle, ökonomische Folgeüberlegungen eine größere Rolle für das Regierungshandeln spielen werden. Dabei ist sorgfältig zu beachten, dass parteistrategische Überlegungen insbesondere im Vorfeld von Wahlen nicht wissenschaftlich-epidemiologische Fakten und Notwendigkeiten überlagern – weder durch unbegründete Maßnahmen noch durch politische Kommunikation mit der Absicht bestimmte Stimmungen zu fördern oder zu unterstützen. Dass Letzteres in Bundesministerien nicht unüblich zu sein scheint, zeigt das vom Bundesinnenministerium verfasste 17-seitige Strategiepapier mit dem Titel „Wie wir Covid-19 unter Kontrolle bekommen“, indem eine faktisch nicht gerechtfertigte Kommunikationsstrategie empfohlen wurde, um so über unbegründete Meinungsmache regierungsseitig die Stimmung in der Bevölkerung zu beeinflussen.28

These 18: Angesichts des Ausmaßes an sozialen und ökonomischen Verwerfungen ist es alles andere als überraschend, dass die Covid-19-Pandemie schon jetzt zu starken Veränderungen in der Wählergunst geführt hat. Im Kontext offener Parteipersonalfragen und eines kommenden Wahljahres stehen für das handelnde politische Personal alle Maßnahmen unter der Perspektive ihrer kurzfristigen politischen Konsequenzen. Das ist einem abgestimmten und angemessenen Umgang mit dem epidemischen Geschehen nicht notwendigerweise förderlich. Insbesondere im Szenario eines zweiten Lockdowns ist mit einer erheblichen Verstärkung einer jetzt bereits registrierbaren Polarisierung zwischen regierungsoffiziellem und fundamentaloppositionellem Lager zu rechnen.

3.3. Was wären die Voraussetzungen des „vernünftigen Diskurses“ über Corona?
Wir ziehen die Konsequenzen aus 3.1. und 3.2. und wenden die Kritik ins Positive.

3.3.1. Wissenschaft
Der wissenschaftliche Diskurs in den und zwischen den Disziplinen der Medizin, um die es hier in erster Linie, aber neben anderen Wissenschaften geht, beansprucht die von externen Faktoren unabhängige Suche nach Erkenntnis, wobei diese sich zeit- und vom Stand der wissenschaftlichen Forschung entwicklungsabhängig, frühere Erkenntnisse überprüfend und Fehler eingestehend und überholend fortbewegt. Der wissenschaftliche Diskurs ist ein wettbewerblicher und iterativer Such- und Lernprozess, der sich idealiter weder von seinen politischen, wirtschaftlichen, medialen und insgesamt gesellschaftlichen Umweltbedingungen beeinflussen lässt. Wissenschaft ist ein Prozess der Erkenntnisfindung unter Unsicherheit und macht diese Bedingung transparent. Standards evidenz-basierter Medizin sollten nicht durch wettbewerbliche Überlegungen kompromittiert werden (wenn z. B. der Wettlauf bei der Herstellung eines Impfstoffes Standards klinischer Forschung verletzt).

3.3.2. Politik
Politik ist ein Prozess der abwägenden Entscheidungsfindung partiell ebenfalls unter Unsicherheit. Politik ist nie nur Gesundheitspolitik, sondern auch sie wird durch die Abwägung der Interessen mit anderen Politiken bestimmt. Eindeutige Hierarchien sind selten, aber Gesundheitspolitik genießt eine hohe Priorität. Der politische Diskurs wird durch den Staat und seine Exekutiven, Parlamente, Parteien, sonstige gesellschaftliche Organisationen, aber auch Recht und Gerichte sowie traditionelle und neue Medien bestimmt. Der Prozess der Entscheidungsfindung in demokratischen Gesellschaften ist grundsätzlich durch geregelte Verfahren der wettbewerblichen Kompromissbildung charakterisiert. Kompromissbildung setzt die Transparenz von Fakten, Bewertungen und Meinungen voraus sowie die Bereitschaft den geltenden Verfahrensregeln zu folgen. Ein wichtiger Faktor politischer Orientierung sind Wahlen bzw. Wahlaussichten und deren Beeinflussung.

3.3.3. Medien
Medien berichten Fakten, Diskurse, Meinungen und sind in der Regel selbst im Wettbewerb untereinander meinungsbildend und meinungsverhaftet tätig. Die Art und Richtung der Berichterstattung über Wissenschaft und Politik ist vom finanziellen Erfolg (Abnahme, Wahrnehmung) und dem jeweiligen Vertrauen der Abnehmer/Nutzer abhängig. Verhältnismäßig häufig und in Krisenzeiten besonders sind Vernetzungen zwischen Politik und Medien aber auch zwischen Medien und Wissenschaft feststellbar, die ihrerseits politische und gesellschaftliche Wirkungen auslösen oder zur Folge haben.

3.3.4. Über Regeln eines „vernünftigen Diskurses“ im Viereck zwischen Wissenschaft, Politik, Medien und Abnehmern/Nutzern/Wählern
Der „vernünftige Diskurs“ sollte bestimmten Grundnormen oder -regeln folgen, die in demokratischen Gesellschaften Gemeingut sein sollten, bedauerlicherweise aber insbesondere unter Krisenbedingungen an Geltung verlieren.
1. Es gilt eine strikte Trennung zwischen Fakten und Bewertungen/Meinungen und diese Differenz ist transparent zu machen.
2. Entscheidungsfindung bedarf der Begründung.
3. Entscheidungsfindung bei Entscheidungsalternativen sollte deren jeweilige Begründungen und den Abwägungsprozess transparent machen.
4. Erkenntnisfindung in der Wissenschaft als iterativer und zeitabhängiger Such- und Lernprozess sollte in Politik und Medien entsprechend wahrgenommen und berichtet werden.
5. Wissenschaft sollte auch ein fairer wettbewerblicher Prozess sein: Wissenschaftler konkurrieren um Reputation, Führung, Anhängerschaft und finanzielle Unterstützung. Das darf nicht dazu führen, dass Grundsätze der evidenz-basierten Medizin verlassen und kaum gesicherte Studien als verlässlich dargestellt werden.
6. Wenn Politik sich durch Wissenschaft beraten lässt, hat sie diesen Charakter der Wissenschaft zu akzeptieren und transparent zu machen. Umgekehrt sollte sich Wissenschaft weder politisieren noch politisieren lassen; instrumentalisierte Wissenschaft verliert ihren Neutralitäts- und Überzeugungscharakter – es sei denn, sie macht ihre politische Vernetzung oder ihre Auftraggeberschaft transparent.
7. Wenn Politik sich wissenschaftlich beraten lässt und auf einer solchen Basis entscheidet, sind diese Entscheidungen immer solche unter zeit- und forschungsabhängiger Entwicklungsunsicherheit – Politik ist damit wie Wissenschaft fehler-geneigt und sollte insofern nicht „alternativlos“ agieren. Vertrauen in die Politik basiert auch darauf, die Unsicherheit der Entscheidungsgrundlagen transparent zu machen und mögliche Fehlentscheidungen zu revidieren.
8. Der politische Corona-Diskurs sollte von wahltaktischen Überlegungen freigehalten werden.
9. Alle diese Grundregeln sollten in besonderem Maße auch für die Medien gelten, um deren Abnehmern/Nutzern/Verbrauchern und den Wählern zu einem „vernünftigen Diskurs“ in Zeiten von Corona zu verhelfen bzw. sie dabei zu unterstützen. Diskursverengungen beeinträchtigen die Meinungs- und Entscheidungsfreiheit der Bürger in einer demokratischen Gesellschaft.

These 19: Die Einsicht in das Zusammenspiel von Wissenschaft, Politik und Medien und seine begründete Kritik ermöglicht, Bedingungen eines „vernünftigen Diskurses“ in Zeiten der Corona-Pandemie zu formulieren, die als idealiter zu befolgende Grundnormen oder Grundregeln Geltung für Wissenschaft, Politik und Medien im Interesse demokratischer Meinungsbildung beanspruchen. Die Trennung von Fakten und Meinungen, die Transparenz bei Entscheidungen unter Unsicherheit und das Vertrauen in die nicht angst-, sondern begründungs- und überzeugungsvermittelte demokratische Entscheidungsfähigkeit der Bürger sind die wichtigsten Bedingungen einer gelingenden Kommunikation auch in Zeiten der Corona-Pandemie.

3.4. Schlussbemerkung
Wissenschaft, Politik und Medien folgen ihren je eigenen Gesetzmäßigkeiten. Ihr Wechselspiel ist gekennzeichnet durch Personalisierungen, wechselseitige Instrumentalisierungen, meinungsbedingte Netzwerkbildungen, Intransparenz im Umgang mit wissenschaftlicher Forschungs- und politischer Entscheidungsunsicherheit und ist geprägt von den Wettbewerbsbedingungen innerhalb der jeweils eigenen Arena (zwischen „alten“ und neuen sozialen Medien, zwischen etablierten Parteien und populistischen Herausforderern, als Konkurrenz von Wissenschaftlern um „impact“ und öffentliche Sichtbarkeit). Im Vorfeld eines Bundestagswahljahres setzt das Handlungsanreize insbesondere für die politischen Akteure, die nicht per se einen angemessenen Umgang mit dem Krankheitsgeschehen befördern und wissenschaftlich-epidemiologische Fakten und Notwendigkeiten möglicherweise überlagern. Generell besteht die Gefahr von Diskursverengungen innerhalb und zwischen Wissenschaft, Politik und Medien und damit zu Beeinträchtigungen einer rationalen Meinungsbildung von Bürgern in einer demokratischen Gesellschaft. Die Einsicht in diese Zusammenhänge und ihre begründete Kritik ermöglicht, Bedingungen eines „vernünftigen Diskurses“ in Zeiten der Corona-Pandemie zu formulieren, die als idealiter zu befolgende Grundnormen oder Grundregeln Geltung für Wissenschaft, Politik und Medien im Interesse demokratischer Meinungsbildung beanspruchen. Die Trennung von Fakten und Meinungen, die Transparenz bei Entscheidungen unter Unsicherheit und das Vertrauen in die nicht angst-, sondern begründungs- und überzeugungsvermittelte demokratische Entscheidungsfähigkeit der Bürger sind die wichtigsten Bedingungen einer gelingenden Kommunikation auch in Zeiten der Corona-Pandemie. <<