Krisen wie die Coronapandemie, der Klimawandel oder auch ein akuter Stromausfall stellen die Gesundheitsversorgung vor Herausforderungen. Aktuelle Kriege beeinflussen unsere Infrastruktur, zum Beispiel über die Abhängigkeit von Öl und damit verbundene steigende Energie- und Lebenshaltungskosten (Romanello et al. 2022), was wiederum Einfluss auf die Gesundheit der Bevölkerung haben kann. Studien aus Kriegsgebieten wie dem Sudan, der Ukraine oder Gaza unterstreichen die unabdingbare Notwendigkeit, die Resilienz der Gesundheitssysteme zu stärken (Aqtam 2025; Dafallah et al. 2023; Dale et al. 2024; Vus et al. 2024). Vor dem Hintergrund der Bedrohung der Sicherheit durch die Kriege im Nahen Osten und in der Ukraine sieht auch die Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) dringenden Handlungsbedarf (Warken 2026). Sie fordert, die Resilienz des deutschen Gesundheitswesens zu stärken und bis 2029 entsprechende Kapazitäten für den Kriegsfall zu schaffen, sodass die gesundheitliche Versorgung in einer solchen Krise aufrechterhalten und erhöhter Versorgungsbedarf entsprechend abgefangen werden kann.

Vor allem Hausärztinnen und Hausärzte stellen oft den Hauptkontaktpunkt vulnerabler Gruppen dar (Herrmann und Sauerborn 2018). Sie sind meist die ersten Ansprechpartner bei körperlichen und seelischen Erkrankungen und decken deren Grundversorgung sowie Bereiche der Prävention und Rehabilitation ab. Schon während der Coronapandemie mussten diese Ärztinnen und Ärzte dem erhöhten Behandlungsbedarf begegnen und ausgleichen, was in dieser Zeit in Krankenhäusern nicht mehr möglich war (Litke et al. 2024a). Wenn im Kriegsfall also strukturelle Änderungen anfallen, Krankenhäuser Kapazitäten für Kriegsverletzte freihalten würden und die reguläre Versorgung der Bevölkerung uneingeschränkt aufrechterhalten werden muss (Warken 2026), stehen vor allem die hausärztlichen Praxen vor Herausforderungen, die eine zuvor gestärkte Resilienz unumgänglich machen.
In Deutschland wurden bisher wenige Projekte, mit dem Ziel die Resilienz der primärärztlichen Versorgung zu stärken, durchgeführt. Das vom Innovationsausschuss geförderte Projekt RESILARE (Förderkennzeichen 01VSF20029) stellte Materialien für Praxen bereit, die beispielsweise im Rahmen des Qualitätsmanagements eingesetzt werden können, um die Resilienz vor Folgen des Klimawandels zu stärken (aQua-Institut 2021; Innovationsausschuss. 2021–2024). Diese umfassen unter anderem Einschränkungen der Infrastruktur wie etwa durch Stromausfall und können sich somit inhaltlich auch mit Folgen eines Krieges decken. RESILARE zielte auf die Förderung der Resi-lienz der deutschen ambulanten ärztlichen Versorgung und stellt dazu Qualitätsindikatoren und eine Checkliste zur Bestimmung und Unterstützung von Krisenresilienz in Praxen in den Bereichen der individuellen Resilienz, Krisenprävention, Praxisorganisation und Klimaresilienz bereit (Litke et al. 2025; Poß-Doering et al. 2024).
Folgen eines Krieges wie etwa Ausfall der kritischen Infrastruktur und Migration können zwar in Teilen mit Strategien zur Resi-lienzförderung adressiert werden, explizit werden Bedrohung durch und Vorbereitung auf einen potenziellen Krieg dabei jedoch noch wenig thematisiert. In diesem Artikel soll daher auf Basis von qualitativen Daten, die im Projekt RESILARE erhoben wurden der Frage nachgegangen werden, inwiefern Krieg als relevante Bedrohung für die ambulante Versorgung in Deutschland gesehen und dahin gehende Resilienz und Vigilanz von Praxisteams bereits diskutiert wird.

methodology

Das Projekt RESILARE (Krisenresilienz fördern: Entwicklung und Validierung von Qualitätsindikatoren zur Vorbereitung von ambulanten Arztpraxen auf Krisensituationen (Förderkennzeichen 01VSF20029)) wurde vom aQua-Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen Göttingen und der Abteilung Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung des Universitätsklinikums Heidelberg zusammen mit den Projektpartnern Stiftung Praxissiegel e. V.,
dem MVZ Dachau und dem Arztnetz QuE eG Nürnberg von April 2021 bis Januar 2024 durchgeführt. In drei Projektphasen wurden Qualitätsindikatoren zur Förderung der Krisenresilienz entwickelt und evaluiert: In Phase 1 wurden theoretische Hintergründe unter Einbezug aktueller Evidenz und von
n = 40 Expert:innen erörtert sowie ein Set an Qualitätsindikatoren vorgeschlagen (Fehrer et al. 2023; Litke et al. 2022; Litke et al. 2024b). Phase 2 umfasste ein Panelverfahren mit n = 15 Expert:innen, in dem die Qualitätsindikatoren bewertet und konsentiert wurden (Litke et al. 2025). In Phase 3 wurde das erstellte Indikatorset in n = 34 allgemeinmedizinischen Praxen pilotiert und evaluiert (Köppen et al. 2025; Poß-Doering et al. 2024a).
In den Studienphasen 1 und 3 wurden qualitative Studien mittels Fokusgruppen und Einzelinterviews mit Expert:innen und Primärversorgenden basierend auf semistrukturierten Leitfäden durchgeführt. Detaillierte Beschreibungen zur jeweiligen Methodik hinsichtlich Datenerhebung, Leitfäden, Rekrutierung und Datenanalyse werden in den genannten Publikationen ausgeführt. In einer sekundären Analyse wurden die qualitativen Daten aus beiden Studienphasen induktiv mit einer zusätzlichen Schlagwortsuche zu „Krieg“, „Migration“, „Infrastruktur“ und „Ressourcenknappheit“ für diesen Beitrag analysiert.

Results

Im Rahmen der Studienphase 1 wurden n = 40 Expert:innen des ambulanten Gesundheitswesens und im Bereich Resilienz in 26 Einzelinterviews und 2 Fokusgruppen anhand semistrukturierter Leitfäden befragt. In Studienphase 3 wurden n = 65 Einzelinterviews mit Ärzt:innen und medizinischen Fachangestellten der n = 34 teilnehmenden hausärztlichen Praxen geführt. Tabelle 1 gibt einen kurzen Überblick über die Teilnehmenden in Phase 1 und 3.
Nachfolgend werden Ergebnisse zu Resilienz und Vigilanz hinsichtlich „Krieg“, „Migration“, „Infrastruktur“ und „Ressourcenknappheit“ beschrieben. Beispielzitate aus dem Datenmaterial sind gekennzeichnet mit ihrem jeweiligen Pseudonym (SP1 = Studienphase 1, SP3 = Studienphase 3; Int = Interview + Nummer, FG = Fokusgruppe + Nummer, A = Arzt/Ärztin) und der Position im Transkript. Die Zitate wurden zur besseren Verständlichkeit teilweise sprachlich bereinigt und verkürzt dargestellt. Abbildung 1 beschreibt Kernaussagen und benannte Strategien zu Vigilanz und Resilienzförderung aus beiden Studienphasen.

Studienphase 1 – Resilienz und Vigilanz

Als potenziell krisenhafte Situationen für ärztliche Praxen wurden neben der Corona-Pandemie weitere Krankheitswellen und Pandemien, Klimawandel, Fachkräftemangel, Versorgungsengpässe, Ressourcenknappheit, Zunahme psychischer Erkrankungen und ein damit verbundener erhöhter Beratungsaufwand genannt. Auch ein durch Migration bedingtes erhöhtes Patientenaufkommen und entsprechend erhöhter Versorgungsbedarf mit teilweise weniger bekannten Erkrankungen sowie wirtschaftliche Aspekte wurden thematisiert. Diese Themen wurden als im globalen Kontext miteinander einhergehend oder daraus resultierend beschrieben. Vereinzelt wurde auch Krieg als krisenhafte Situation genannt, von der man hoffte, sie nicht erleben zu müssen.

„Eine globale Krise, also klar, wenn jetzt die Goldmark wieder eingeführt wird, weil irgendeine üble Inflation kommt oder die Europäische Union sich auflöst oder ein Krieg gegen China oder so was, da will ich jetzt gar nicht weiter darüber nachdenken. Das sind Dinge, die – also politische Krisen hoffe ich nicht, dass ich erleben muss.“
(SP1_Int_05, Pos. 94)

Hinsichtlich der Resilienz ambulanter Praxen wurde geschildert, dass neuen Anforderungen leichter begegnet werden könne, wenn ein gut funktionierendes Qualitätsmanagement implementiert und die eigene Arbeit so gut wie möglich optimiert sei. Gleichzeitig wurde beschrieben, dass zunächst eine Vorleistung erforderlich sei, um die sich daraus ergebenden Vorteile auch in Krisen nutzen zu können und handlungsfähig zu bleiben. Resilienz wurde auch in Verbindung mit der Größe der Praxis und Anzahl der Mitarbeitenden reflektiert und vermutet, dass größere Praxen in krisenhaften Situationen besser aufgestellt sein könnten, da sich Herausforderungen dann auf mehrere Schultern verteilten. Es wurde darauf hingewiesen, dass auch bei guter Planung und Vorbereitung Flexibilität erforderlich sei und im Geschehen ermittelt werden sollte, was funktioniere und was nicht. Mehrfach wurde erwähnt, dass die ambulante Versorgung wenig Wertschätzung und Würdigung für diese Vorleistungen spüre.

„ … das wird glaub ich zu wenig wertgeschätzt auch von der Politik, da wird immer nur von den Krankenhäusern, von den Krankenschwestern geredet und bei uns sind ja die Patienten, wir sind die erste Anlaufstelle, sie fragen bei uns am Telefon, wie müssen wir jetzt umgehen mit der Situation, was können wir tun, […] die kommen erst mal zu uns, wir sind immer erster Ansprechpartner und ich finde das wird immer zu wenig wertgeschätzt.“ (SP1_Int_19, Pos. 51)

Außerordentliche Belastungen für das Gesundheitssystem insgesamt, wurden in Verbindung mit Geflüchteten und Migration nach Deutschland und Phasen beschrieben, in denen viele Menschen kamen, die in schlechtem Zustand und zuvor medizinisch nicht versorgt waren. Es wurde die Annahme formuliert, dass Migration ein wiederkehrendes Thema sein würde, insbesondere bedingt durch den Klimawandel und falls Bürgerkriege in anderen Ländern aufträten, würden in kurzer Zeit sehr viele Menschen mit Tuberkulose oder Hepatitis, aber auch mit unbekannten Krankheiten sowie Sprachbarrieren ankommen. Daher sollten vorab entsprechende Vorbereitungen getroffenen werden.

„… verschiedene neue Probleme, die sich mit so einer Migrationswelle und einer Änderung auch unseres Patientenspektrums dann ergeben würden.“ (SP1_FG2, Pos. 150)

Die teilnehmenden Expert:innen reflektierten auch hinsichtlich Funktionalität und Abhängigkeiten von kritischer Infrastruktur in krisenhaften Situationen und was der Ausfall von Strom, Wasser, Heizung und Internet für die ambulante Versorgung mit sich bringen könnte. Dabei wurde auch thematisiert, dass Ausfälle nicht nur durch Naturkatastrophen, sondern auch gezielt in böser Absicht herbeigeführt werden könnten und dann auch die Frage im Raum stünde, „wie funktional ist mein System überhaupt noch“? (SP1_FG2, Pos. 131). Weitere benannte Aspekte bezogen sich auf Möglichkeiten durch kurze Lieferketten und lokale Produktionen, die Verfügbarkeit und Weitergabe von benötigten Informationen und Materialien in krisenhaften Situationen wie etwa Schutzkleidung und Medikamente, den Erhalt lokaler Kompetenzen und Angebote, wie Apotheken und ärztliche Leistungen, um Wege im Krisenfall kurz und systemnotwendige Arzneimittel und Desinfektionsmittel verfügbar zu halten.

„Bestimmte Dinge darfst du einfach – die Kompetenz darfst du als souveräner Staat, als Gesellschaft nicht aus der Hand geben.“ (SP1_Int_05, Pos. 146)

Studienphase 3 – Resilienz und Vigilanz

Krisenhafte Situationen für die Versorgung in ärztlichen Praxen, die in Studienphase 3 beschrieben wurden, bezogen sich auf die steigenden Preise für Energie und Nahrungsmittel, Inflation, Krieg in der Ukraine, die Versorgung von Geflüchteten und damit verbundene Schwierigkeiten wie Sprachbarrieren oder unklare Vergütung von ärztlichen Leistungen. Zwei Teilnehmende wiesen darauf hin, dass es seit mehr als 20 Jahren keinen Inflationsausgleich bei der Vergütung für Ärzt:innen gegeben habe. Kritisch reflektiert wurden Regelungen, die Praxen nicht darin unterstützten, in Infrastruktur bezüglich erneuerbarer Energien zu investieren. Auch eine Zunahme von Angst, Unsicherheit und Depression sowohl bei Patient:innen als auch Praxisteams wurden als Folge von Kriegen in anderen Regionen der Welt und Belastung in der ambulanten Versorgung wahrgenommen. Es wurde beschrieben, dass das Erleben einer heilen, sehr sicheren Welt nicht mehr gegeben sei, Ängste und Sorgen über einen potenziellen Krieg in Deutschland wurden jedoch nicht unmittelbar gesehen. Wie man reagieren würde, wenn in Deutschland ein Krieg ausbräche, kommentierte eine teilnehmende Person mit „keine Ahnung“ (SP3_A19, Pos. 43),
Weitere Herausforderungen wurden hinsichtlich gesundheitlicher Problemstellungen von Geflüchteten beschrieben, die vermehrt in ambulanten Praxen behandelt würden, wie beispielsweise HIV, Tuberkulose, körperliche Kriegsverletzungen sowie psychische Traumata, und die Behandlung durch fehlende Dokumentation erschwert sei.

„Also gerade war jemand da, da war es erst nicht klar, ob wirklich eine HIV-Erkrankung vorliegt. Das ist herausgekommen, aber ziemlich schlecht eingestellt, weil Medikamente nicht mehr regelmäßig genommen wurden, weil man es ja nicht mehr hatte. Das sind so Dinge, […] jetzt natürlich vermehrt.“ (SP3_A02, Pos. 47)

Alle Teilnehmenden berichteten von krisenhaften Situationen hinsichtlich Knappheit oder unzureichender Verfügbarkeit von Medikamenten, insbesondere bezüglich Fiebersäften für Kinder, Antibiotika, Insulinen, Statinen und Zytostatika. Einige beschrieben dies als tagtäglich wiederkehrendes Thema, welches als Folge von Krieg oder Globalisierung einzuordnen sei. Um der Herausforderung zu begegnen, wurden in Eigeninitiative lokale Netzwerke mit Apotheken gebildet, nicht mehr von Patient:innen benötigte Medikamente zur Weitergabe gesammelt und Medikamente im europäischen Ausland mit längeren Lieferfristen bestellt.
Anstrengungen, die die Produktion von Medikamenten in der Europäischen Union zum Ziel hätten, sowie Planungen zum Anlegen einer nationalen Reserve wurden als eine resilienzfördernde Strategie eingeordnet, welche Lieferengpässen entgegentreten und Versorgung im Krisenfall sichern könne. Die Verantwortung für Lösungen die Versorgungssicherheit betreffend wurde dazu grundsätzlich in Politik und Fachverbänden gesehen, da auch Verträge mit Herstellern geschlossen und rechtliche Fragen geklärt werden müssten.

„…Dann haben wir sichere Lieferketten, muss man annehmen.“
(SP3_A14, Pos. 53)

Mit Blick auf Resilienz und Vigilanz primärversorgender Praxen wurde erwähnt, dass es vielleicht das Wichtigste sei zu verstehen, dass man einer Krise nicht hilflos und resignierend gegenüberstehen müsse, sondern es sich lohne, darüber nachzudenken, wie man potenziellen Krisen begegnen und mit ihnen proaktiv umgehen könne. Als hilfreich wurden dazu Tools gesehen, die eine Implementierung von wissenschaftlich erarbeiteten Empfehlungen zu konkreten Prozessen in der breiten Anwendung unterstützen könnten und nicht nur von individueller Initiative getragen wären.

„Was uns auf jeden Fall hilft, dass die, die das Problem sehen und willig sind, einfach ganz praktische Tools kriegen. Von der wissenschaftlichen Seite her, dass dort eine dringende Empfehlung kommt. Das hat ja Auswirkungen. Es gibt ja dort eine Vernetzung, wo das dann auch gestreut wird und dann wirkt das natürlich und hilft natürlich massiv.“ (SP3_A09, Pos. 29)

Es wurde auch erwähnt, dass es ein Missverständnis sei zu denken, eine Krise sei nicht relevant, wenn sie andere an anderen Orten beträfe, sondern sich einige krisenhafte Situationen bereits wieder abzeichneten und näher rückten. Eine teilnehmende Person reflektierte darüber, wann eine Krise eine Krise sei, und äußerte, dass mehr über potenzielle Krisen vor deren Eintreten nachgedacht werden müsse, um herauszufinden, wo man stehe und wie Vigilanz entstehen könne ohne Vorgaben von außen.

„Wenn Leute sagen, wir sind in der Krise und deswegen müsst ihr das jetzt machen, ich glaube, das wird nicht verstanden. […] Man muss mehr betonen, dass es hier um potenzielle Krisen geht, auf die man sich eben vorbereiten kann.”
(SP3_A01, Pos. 54 und 55)

discussion

Die Einblicke in die vorgestellten Ergebnisse aus dem Projekt RESILARE zeigen, dass neben Krisen im Zusammenhang mit dem Klimawandel und sozialen Krisen auch das Thema Krieg bereits seit dem Jahr 2021 präsent in der ambulanten Versorgung ist. Auswirkungen auf die Versorgung, wie der Ausfall wichtiger Infrastruktur, Ressourcenengpässe, Migration, erhöhter Versorgungsbedarf von Patient:innen, wie auch Belastungen für die Praxisteams wurden krisenübergreifend reflektiert und der Umgang mit ihnen beschrieben. Lokale Produktionen und damit verbundene kurze Lieferketten wurden als Mitigationsstrategien benannt.
Die Förderung der Resilienz von ambulanten ärztlichen Praxen wird als zwingend notwendig angesehen und Handlungsbedarf wird eingefordert, zusammen mit der Unterstützung durch politische Instanzen. Das Vorhaben von Gesundheitsministerin Nina Warken kommt dieser Forderung entgegen (Warken 2026). Das 2023 veröffentlichte Gutachten des Sachverständigenrates zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen zur Resilienz des Gesundheitswesens (Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen 2023) weist auf die Notwendigkeit zur Stärkung der Resilienz von Lieferketten beispielsweise von Arzneimitteln im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine hin. Die Verantwortung zur Umsetzung von Maßnahmen wird darin vor allem in der Industrie und nur zum Teil in der Politik gesehen und Strategien zur Resilienzförderung werden weiterhin krisenunabhängig beschrieben.
Auch im Rahmen des Projektes RESILARE konnten in Studienphase 1 Auswirkungen von Krisen auf die Gesundheitsversorgung krisenunabhängig identifiziert (Litke et al. 2022) sowie Strategien formuliert werden, die die übergeordnete Resilienz der Einrichtungen stärken können, wie beispielsweise die Sicherung von Lieferketten und Förderung lokaler Produktion.
Im öffentlichen Diskurs in Zeiten der ‚Multi-Krise‘ stehen in Deutschland stärkere Investitionen in Verteidigungsausgaben und Abhängigkeiten von fossilen Brennstoffen, die international zu steigenden Preisen bezogen werden. Laut dem Europa-Bericht 2026 des „Lancet Countdown zu Gesundheit und Klimawandel“ verläuft die Energiewende in Europa in die richtige Richtung und bringt positive Nebeneffekte für die Gesundheit der Bevölkerung mit sich. Der Anteil fossiler Brennstoffe am Energiesystem in Europa beispielsweise sank nach vorläufigen Daten aus dem Jahr 2023 auf 70,6% (83,7% im Jahr 1990). Für Deutschland wird dazu ein zweistelliger Rückgang im Vergleich zu 2022 beschrieben. Zudem wird eine bemerkenswerte Zunahme bei der Stromerzeugung aus modernen erneuerbaren Energien seit 2010 berichtet, was vor allem auf einen Anstieg bei Solar- und Windenergie sowie bei CO2-freien Energiequellen in Europa zurückgeführt wird (Kriit et al.). Der Bericht hält auch fest, dass angesichts des starken Anstiegs der Lebensmittelpreise in Europa (Robayo et al. 2025) Anstrengungen erforderlich seien, um sicherzustellen, dass Menschen sich eine gesunde Ernährung leisten können. Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Senkung von Treibhausgasemissionen die lokale Wirtschaft ankurbeln, Innovation und Produktivität fördern und erhebliche Vorteile für die Gesundheit sowie die Energiesicherheit und den Zugang zu Energie mit sich bringen könne (OECD/UNDP 2025). Diese Entwicklungen und deren weiterer Ausbau könnten sich auch für einen Kriegsfall als hilfreich für die Aufrechterhaltung der Versorgungsinfrastruktur insgesamt erweisen, da Abhängigkeiten reduziert wären und mehr Ressourcen lokal bereitgestellt würden. Vigilanz und Resilienz in der ambulanten Versorgung müssen daher mit Nachdruck stärker als bisher fokussiert und gefördert werden.
Auch die individuelle Resilienz und mentale Gesundheit von Gesundheitspersonal wird thematisiert (Litke et al. 2025). Das Stresslevel von Mitarbeitenden war vor allem in den letzten Jahren durch die Covid-19 Pandemie stark erhöht und die Teams bereits im Alltag ohne Krise überlastet (Litke et al. 2022). Weiteren starken psychischen Belastungen des Gesundheitspersonals durch Kriegsgeschehen gilt es daher vorzubeugen, wie Erkenntnisse aus Kriegsgebieten aktuell zeigen (Aqtam 2025; Kang et al. 2024; Vus et al. 2024).
Unabhängig spezifischer Krisen wird auch im Rahmen der Strategie zur Förderung der Resilienz (Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen 2023) dafür plädiert, Maßnahmen zur Resilienzförderung und die Umsetzung von nationalen Strategien durch Kontrollen im Rahmen der Qualitätssicherheitssysteme der Gesundheitseinrichtungen zu prüfen. Im Projekt RESILARE wurden dazu entsprechende Qualitätsindikatoren entwickelt, die ärztliche Praxen nutzen können, um Vigilanz und übergreifende Resilienz in ihrer Einrichtung zu fördern (Litke et al. 2025; Poß-Doering et al. 2024a). Diese umfassen unter anderem die Sicherstellung wichtiger Infrastruktur, individuelle Risikoanalysen und die Bildung eines Netzwerks. Die Teilnehmenden im Projekt RESILARE sahen bei der Anwendung der Indikatoren hohe Relevanz für sich in den Handlungsfeldern ‚Individuelle Resilienz‘ und ‚Organisationale Resilienz‘ sowie großes Verbesserungspotenzial im Handlungsfeld „Krisenprävention“ (Poß-Doering et al. 2024a; Poß-Doering et al. 2024b). Auf Basis dieser Qualitätsindikatoren und unter Einbezug der in RESILARE bereitgestellten Tools ist bereits das Qualitätssiegel Nachhaltige Praxis (Stiftung Praxissiegel 2025) entstanden, mit dem eine nachweisliche systematische Umsetzung ökologischer, sozialer und ökonomischer Ziele im Praxisalltag zertifiziert werden kann. Eine Adaptation und Aufarbeitung auf dieser Basis und ergänzt mit zwischenzeitlich neu hinzugewonnenen Erkenntnissen könnte auch für die Vigilanz hinsichtlich potenzieller Kriegsgeschehen durchgeführt werden. So können konkrete Tools bereitgestellt werden, die Praxen aller Größen für eine Aufrechterhaltung der ambulanten Versorgung im Kriegsfall dienlich sein könnten.
Stärkung von Vigilanz und Resilienz bedeutet Aufwand und Investition, noch bevor krisenhafte Situationen entstehen und negative Auswirkungen spürbar sind. Für die ambulante Versorgung, die den Großteil der Patient:innen täglich versorgt, kann die Förderung von Vigilanz und Resilienz als unerlässlich gesehen werden, um auf potenzielle künftige Krisen wie etwa Kriegsgeschehen vorbereitet zu sein und reagieren zu können. Praxen der Primärversorgung sollten daher konkrete Maßnahmen zur Stärkung von Vigilanz, Resilienz und Sicherung der kritischen Infrastruktur zur Verfügung haben. Deren Umsetzung sollte gemeinsam mit allen beteiligten Akteuren niederschwellig ermöglicht und gefördert werden, auch durch konkrete Unterstützung der Politik und wissenschaftliche Erkenntnisse. <<