Das deutsche Gesundheitssystem steht vor strukturellen Herausforderungen – darunter eine im internationalen Vergleich hohe Inanspruchnahme ambulanter Versorgungsangebote, steigende ambulante Notfallzahlen sowie die durch die Komplexität des Systems bedingten hohen Anforderungen an die eigenständige Navigation der Bevölkerung (1–3). Vor diesem Hintergrund werden Ersteinschätzungsinstrumente zunehmend als Ansatz zur Verbesserung der Versorgungssteuerung diskutiert.

> Unter Ersteinschätzungsinstrumenten werden Tools der Triage verstanden, die darauf abzielen, die Entscheidungslogik medizinischer Expert:innen algorithmisch nachzubilden. Sie dienen der strukturierten Erfassung von Symptomen und leiten daraus eine standardisierte Einschätzung der Behandlungsdringlichkeit sowie Handlungsempfehlungen ab (4). Hierbei beantworten Patient:innen online oder telefonisch, teilweise unter Begleitung von medizinischem Fachpersonal, standardisierte Fragen zu ihren Symptomen. Auf dieser Grundlage generiert das entsprechende Tool eine Dringlichkeitseinschätzung und steuert das weitere Vorgehen. Dies kann beispielsweise die Weiterleitung an eine Terminvergabestelle, die Organisation eines Rückrufs durch Fachpersonal oder Hinweise zur Selbstversorgung umfassen. Bei Notfallsituationen wird in der Regel sofortige Hilfe veranlasst. Ein digitales Ersteinschätzungstool zielt somit nicht primär auf eine Diagnosestellung, sondern auf eine sichere und effiziente Versorgungsnavigation ab. Im Unterschied zu rein informativen Gesundheitsangeboten stellt es explizit eine strukturierte Entscheidungsunterstützung im Sinne einer Triage-Funktion bereit (5).
Aktuelle Forschungsergebnisse weisen darauf hin, dass der Einsatz unregulierter generativer Künstlicher Intelligenz (KI)-Systeme wie ChatGPT zur gesundheitlichen Selbsteinschätzung mit relevanten Risiken verbunden sein kann (6,7). Regulierte Ersteinschätzungssysteme bieten dagegen das Potenzial zur Entlastung bestehender Versorgungsstrukturen, insbesondere durch eine gezielte Unterstützung der Patient:innen bei der Navigation im Gesundheitssystem im Sinne einer Lotsung zum „Best Point of Service“. Für die Nutzer:innen ergeben sich dabei Vorteile wie die kostenfreie Verfügbarkeit einer medizinischen Einschätzung der individuellen Symptome rund um die Uhr sowie die potenzielle Vermeidung nicht notwendiger Arztbesuche. Für Leistungserbringer wiederum ermöglicht der Einsatz solcher Systeme eine stärkere Fokussierung auf medizinische Kernaufgaben durch die Reduktion von Bagatellfällen sowie eine standardisierte und zielgerichtete Zuweisung geeigneter Patient:innen (8).
Im internationalen Vergleich haben einige Länder die Nutzung nationaler, häufig digitaler Ersteinschätzungsinstrumente bereits implementiert. Auch in der deutschen gesundheitspolitischen Diskussion gewinnen Ersteinschätzungsinstrumente insbesondere im Zusammenhang mit einer effektiveren Steuerung der ambulanten Versorgung sowie der Einführung eines Primärversorgungssystems zunehmend an Bedeutung.
Für die vorliegende Arbeit wurden zentral erreichbare Ersteinschätzungsinstrumente in sieben Ländern (vgl. Tab. 1) systematisch verglichen und Implikationen für die Ausgestaltung eines nationalen Systems in Deutschland abgeleitet.

Vergleich der Ersteinschätzungs-instrumente in 7 Ländern

Einführung und Ziele von Ersteinschätzungsinstrumenten

Die folgenden Ergebnisse basieren, soweit nicht anders gekennzeichnet, auf einer strukturierten Literaturrecherche, die entlang eines einheitlichen Analyserasters durchgeführt wurde. Die recherchierten Informationen wurden durch Expert:innen der jeweiligen Länder validiert und um Erkenntnisse aus leitfadengestützten Interviews ergänzt.1
Übergreifend wurden Ersteinschätzungstools in allen untersuchten Ländern aus vergleichbaren Gründen eingeführt. Dazu zählen insbesondere eine ineffiziente Patientensteuerung, die sich unter anderem in der steigenden Inanspruchnahme von Notaufnahmen manifestiert, sowie Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit unstrukturierten Triage-Prozessen. In mehreren Ländern wirkte zudem die Covid-19-Pandemie als externer Katalysator.
Die zentralen Einführungsziele lassen sich in drei übergeordnete Kategorien einteilen. Erstens sollen Notaufnahmen und Rettungsdienste durch die gezielte Umleitung von Patient:innen in geeignete Versorgungsebenen entlastet werden (explizit formuliertes Steuerungsziel u. a. in Österreich). Dabei gewinnt das Prinzip „digital vor ambulant vor stationär“ zunehmend an Bedeutung. Zweitens steht die Verbesserung der Patientensicherheit im Vordergrund, insbesondere durch eine standardisierte und risikobasierte Ersteinschätzung (vor allem in Deutschland und der Schweiz). Drittens verfolgen einzelne Systeme das Ziel eines niedrigschwelligen Zugangs zur Versorgung im Sinne von „right care, right place, right time“, mit besonderem Fokus auf ländliche und unterversorgte Regionen. In Australien wird das KI-gestützte Ersteinschätzungsinstrument zu einer nationalen virtuellen Erstanlaufstelle ausgebaut, die Nutzer:innen nach der Ersteinschätzung unter Berücksichtigung von Uhrzeit, Standort und regionaler Verfügbarkeit an geeignete Versorgungsangebote vermittelt.

Zentrale Funktionen der Ersteinschätzung
Die untersuchten Ersteinschätzungstools richten sich in fast allen Ländern an die gesamte Bevölkerung ohne Einschränkung nach Alter, Region oder Versichertenstatus. Eine Ausnahme bildet Finnland, wo Omaolo erst ab 15 Jahren nutzbar ist (83). Der tatsächliche Zugang und die der Ersteinschätzung nachgelagerten Funktionen können jedoch variieren und hängen beispielsweise vom gewählten Versicherungsmodell oder den anwendenden Institutionen ab. Eine allgemeine Gesundheitsberatung unabhängig von einem akuten Anlass gehört hingegen nur in ausgewählten Ländern zum Anwendungsbereich.
Die in den Systemen implementierten Funktionen der Ersteinschätzung lassen sich in drei Bereiche gliedern (vgl. Abb. 1):
(1) Erhebung der Dringlichkeit,
(2) Identifikation der geeigneten Versorgungsebene und
(3) anschließende Versorgungsempfehlung/-steuerung.

Allen untersuchten Systemen gemeinsam ist die strukturierte Einschätzung der medizinischen Dringlichkeit. Auf dieser Grundlage werden Notfälle identifiziert und unmittelbar an den Rettungsdienst oder eine Notaufnahme verwiesen. Für alle übrigen Patient:innen erfolgt eine Empfehlung für die jeweils bedarfsgerechte Versorgungsebene. Das Spektrum der empfohlenen Versorgungsebenen variiert dabei zwischen den Ländern erheblich. Während die Primärversorgung in allen untersuchten Systemen als Ziel der Weiterleitung vorgesehen ist, werden Empfehlungen zur Selbstversorgung, zur Inanspruchnahme einer Apotheke oder zur fachärztlichen Versorgung nur von einem Teil der Systeme gegeben. Eine regelhafte Weiterleitung in die psychotherapeutische Versorgung ist nicht vorgesehen. Einzelne Länder haben jedoch spezifische Module implementiert, in denen psychische und psychosoziale Beschwerden systematisch erfasst werden und bei akuten Krisen eine gezielte Weiterleitung in entsprechende Notfallangebote erfolgt. NHS 111 kann zudem in bestimmten Bereichen (u. a. Zahnmedizin, Optometrie) direkt auf spezialisierte Angebote verweisen.
Die Optionen der empfohlenen Versorgungsebene können innerhalb eines Landes regional variieren und zudem abhängig vom Nutzungskontext sein, etwa wenn die Triage außerhalb der regulären Sprechstundenzeiten stattfindet. Ein weiterer Aspekt betrifft die Empfehlungen zur Selbstbehandlung. Diese tragen potenziell zur Entlastung des Versorgungssystems bei, indem sie nicht medizinisch-notwendige Versorgungskontakte vermeiden. Der Anteil entsprechender Empfehlungen stellt daher eine relevante Steuerungsgröße dar, weist jedoch erhebliche Unterschiede zwischen den Ländern auf. Diese Varianz ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass rechtliche Rahmenbedingungen in den jeweiligen Systemen unterschiedlich ausgestaltet sind, beispielsweise im Hinblick darauf, ob im Rahmen der Triage Medikationsempfehlungen zulässig sind.
Hinsichtlich der Versorgungssteuerung unterscheiden sich die Ersteinschätzungssysteme deutlich im Grad ihrer Integration in nachgelagerte Versorgungspfade: Während einige sich auf die Angabe einer strukturierten Versorgungsempfehlung beschränken (Stufe 1), stellen andere Listen geeigneter Leistungserbringer inklusive Verfügbarkeiten bereit (Stufe 2) oder ermöglichen eine direkte Terminvermittlung, etwa zum Haus- oder Facharzt (Stufe 3). Alle Länder stellen zumindest eine Empfehlung oder Information bereit, eine Navigation zu konkreten Versorgungsoptionen ist nur vereinzelt möglich. Auch eine aktive Organisation des Zugangs ist nur in wenigen Ländern umgesetzt. Zudem bestehen teilweise erhebliche regionale Unterschiede in der Verfügbarkeit und im Umfang der Vermittlungsleistungen. In UK hängt die Möglichkeit zur Terminbuchung beispielsweise von der Teilnahmebereitschaft der jeweiligen Hausarztpraxis, also dem Primärversorger, ab.
Eine direkte Vermittlung zum Facharzt ist aktuell in keinem der untersuchten Systeme als Regelfall vorgesehen. In Finnland bestehen vereinzelt regionale Ausnahmen, die jedoch nicht flächendeckend umgesetzt sind.
Nach übereinstimmender Einschätzung der befragten Länderexperten stellt oft nicht die Ersteinschätzung selbst, sondern die Verfügbarkeit und Vermittlung nachgelagerter Versorgungskapazitäten die zentrale Herausforderung dar. Eine direkt nachgelagerte Telekonsultation kann in einigen Ländern daher eine fallabschließende Versorgung fördern und damit den Mehrwert der Ersteinschätzung wesentlich erhöhen.
Die Triage-Ergebnisse können unabhängig vom Integrationsgrad des jeweiligen Systems auf verschiedene Weise weiterverarbeitet werden. So ist eine Übermittlung als Ergebniszusammenfassung an die Patient:innen, eine Dokumentation in der digitalen Patientenakte sowie eine direkte Weiterleitung an den nächsten Behandler möglich. Eine vollständige und automatisierte Umsetzung dieser Datentransfers ist laut den befragten Experten jedoch in keinem der untersuchten Länder realisiert.
Die frühzeitige Einbindung der Stakeholder (Leistungserbringer, Kostenträger, etc.) in Entwicklung und Rollout wurde von den befragten Experten als begünstigend für die erfolgreiche Implementierung beschrieben. Ergänzend setzten mehrere Länder auf die Stärkung der Glaubwürdigkeit durch Zertifizierung und Transparenz. Unter anderem ist SMASS in der Schweiz als Medizinprodukt der Klasse IIb (EU-MDR) zertifiziert, der Algorithmus vollständig nachvollziehbar sowie die Evidenzgrundlage publiziert, was das Vertrauen bei Leistungserbringern und Kostenträgern fördert (55).
Die Systemverantwortung unterscheidet sich zwischen den Gesundheitssystemen: Sie liegt beim Staat (Finnland, UK, Australien), wird von Staat und Sozialversicherung gemeinsam getragen (Österreich), durch die ärztliche Selbstverwaltung wahrgenommen (Deutschland) oder privatwirtschaftlich über Verträge zwischen Krankenversicherungen und Leistungserbringenden organisiert (Schweiz). Entsprechend ist auch die Governance der nachgelagerten Versorgung in der Schweiz von den jeweiligen Anbietern des Tools – insbesondere Krankenversicherungen und Leistungserbringenden – abhängig.
Explizite finanzielle Anreize zur Nutzung für Patient:innen finden sich nur in der Schweiz (z. B. im Rahmen gesteuerter Versicherungsmodelle mit Prämienrabatten bis zu 20% (100)) sowie in begrenztem Umfang für Leistungserbringer in den Niederlanden. Dort erhalten Hausärzt:innen eine Vergütung, wenn ihre Patient:innen ein digitales Triagetool („Moet ik naar de docter?“) nutzen (101).

Zugang und Nutzung
Tabelle 2 gibt einen Überblick über die verfügbaren Zugangswege, die primären Nutzergruppen, die Einsatzorte sowie das Vorliegen eines Omnichannel-Modells, bei dem Patient:innen unabhängig vom gewählten Zugangskanal möglichst dieselbe Empfehlung erhalten. Web- und Telefonzugang sind in allen Ländern verfügbar, während Apps nur in Australien und UK angeboten werden.
Hinsichtlich der Identifizierung der Versicherten bieten viele Länder ein zweistufiges Modell, bei dem zunächst eine anonyme Triage erfolgt und nach optionaler Identifizierung eine Terminvermittlung möglich wird. Darüber hinaus unterscheiden sich die Ersteinschätzungssysteme zum einen hinsichtlich ihres Zugangswegs und zum anderen hinsichtlich ihres Einsatzortes. Während einige Systeme durch Patient:innen direkt digital genutzt werden können, sind andere ausschließlich über zentrale Hotlines erreichbar oder werden durch Gesundheitspersonal in institutionellen Settings, beispielsweise in Bereitschaftsdiensten, Notaufnahmen, Hausarztpraxen oder Apotheken, angewendet. Zudem variiert der Verbreitungsgrad der Systeme: Während einige innerhalb bestimmter Versorgungsbereiche flächendeckend zum Einsatz kommen, beschränkt sich die Anwendung anderer auf einzelne Einrichtungen des Gesundheitswesens.
Die Nutzung der Tools unterscheidet sich je nach Zugangsweg und Implementierungsgrad. Etablierte Systeme wie NHS 111 erreichen mit ca. 18 Mio. Assessments pro Jahr sehr hohe Kontaktzahlen, insbesondere außerhalb regulärer Versorgungszeiten, während SmED in Deutschland mit ca. 3,5 Mio. Assessments im Jahr 2025 bislang vergleichsweise selten in Anspruch genommen wurde.
Die Entscheidungskompetenz bei der Ersteinschätzung variiert je nach Systemdesign: Wo Personal eingebunden ist, wie in Österreich (Pflegefachkräfte mit Hintergrundarzt), Australien (Nurse Line), UK (NHS 111) und der Niederlande sowie bei den Fachpersonal-Versionen in Deutschland und der Schweiz, kann dieses die Empfehlung des Algorithmus bei Bedarf anpassen. In reinen Selbst-Triage-Modellen (z. B. Omaolo, NHS 111 Online) bleibt die Einschätzung des Algorithmus die finale Triage-Empfehlung.
Evaluation der Ersteinschätzungs-instrumente
Die Evaluation von Ersteinschätzungstools erfolgt entlang komplementärer Dimensionen. Dazu zählen nutzerbezogene Aspekte wie Akzeptanz, klinische Kriterien wie Sensitivität und Spezifität, systembezogene Effekte wie die Versorgungssteuerung sowie ökonomische Aspekte wie Kosten.

Akzeptanz aus der Nutzerperspektive
Die Evidenz zeigt eine insgesamt hohe Zufriedenheit der Patient:innen mit Ersteinschätzungstools (8,14,102). Auch die Akzeptanz unter Leistungserbringern ist überwiegend positiv (79). Digitale Anwendungen weisen ebenfalls eine hohe Nutzerzufriedenheit auf (48). Ein niedrigschwelliger digitaler Zugang erhöht dabei die Erreichbarkeit, kann jedoch auch zu einer steigenden Inanspruchnahme führen (103). Online-Varianten der Tools werden vor diesem Hintergrund von Leistungserbringern teilweise kritisch gesehen (104). Zugleich zeigen Studien, dass digitale Ersteinschätzungsangebote ältere Menschen, digital weniger versierte Personen sowie Personen mit Migrationshintergrund systematisch schlechter erreichen (105,106). Insgesamt hängt die Akzeptanz wesentlich von der Systemintegration und der wahrgenommenen Entlastung im Versorgungssystem ab (103). Hinweise darauf liefert eine Studie zum britischen NHS 111-Telefondienst: Die erhaltenen Empfehlungen wurden als besonders hilfreich wahrgenommen, wenn der Dienst direkt in die Versorgungskette eingebunden war (107). Dies deutet darauf hin, dass die Akzeptanz steigt, wenn solche Systeme nicht nur Informationen bereitstellen, sondern aktiv die Koordination und Organisation der weiteren Versorgung übernehmen.
Der Einsatz ausgebildeten Fachpersonals erhöht dabei das Vertrauen der Nutzer:innen, die klinische Qualität der Triage sowie die Adhärenz gegenüber den Empfehlungen (108). Damit verbunden ist allerdings ein Spannungsfeld: Geringere Personalqualifikation kann Kosten senken und Personalengpässe überbrücken, begünstigt jedoch gleichzeitig Übertriage – mit entsprechend höherer Nachfrage in der Folgeversorgung (109,110).

Klinische Validität
Studien zu den untersuchten Ersteinschätzungstools zeigen systemübergreifend ein konsistentes Muster: eine hohe Sensitivität, also eine zuverlässige Erkennung potenziell kritischer Fälle, bei gleichzeitig geringerer Spezifität (43, 55, 71, 111, 112). Weniger dringliche Fälle werden dadurch tendenziell vorsorglich höher eingestuft, was zwar die klinische Sicherheit erhöht, zugleich aber Ressourcen bindet und die Versorgung tatsächlich dringlicher Fälle verzögern kann. Schwere unerwünschte Ereignisse und dokumentierte Haftungsfälle sind insgesamt selten. Die Vergleichbarkeit der Ergebnisse wird allerdings durch erheblich variierende Referenzstandards und Studienpopulationen eingeschränkt.

Supply control
Im Gegensatz zur klinischen Triagequalität beschreibt die Versorgungssteuerung, ob Patient:innen tatsächlich die empfohlene Versorgungsebene nutzen.
Die Evidenz ist bislang heterogen. Teilweise konnte beispielsweise in Finnland eine Reduktion vermeidbarer Notaufnahmebesuche um bis zu 36 % gezeigt werden (113), in anderen Systemen waren trotz eines höheren Integrationsgrades keine konsistenten Effekte nachweisbar (5).
Ein möglicher Einflussfaktor auf die Steuerungswirkung ist die Integration mit nachgelagerten Versorgungsangeboten. Systeme, die telemedizinische Konsultationen oder fallabschließende Behandlungen unmittelbar anschließen, wie NHS 111, Healthdirect und 1450, können Fälle bereits vor Erreichen nachgelagerter Versorgungsebenen abschließen und deren Inanspruchnahme entsprechend beeinflussen (8,114,115). Dem gegenüber steht die Verfügbarkeit nachgelagerter Kapazitäten als strukturelle Voraussetzung. Eine Weiterleitung in die Primärversorgung entfaltet ihre Wirkung nur dann, wenn dort zeitnah Termine verfügbar sind.
Eine zentrale Voraussetzung für die Wirksamkeit der Versorgungssteuerung ist zudem die Adhärenz gegenüber den ausgesprochenen Empfehlungen. Studien zeigen, dass die Befolgung der Empfehlungen zwischen Ländern und Versorgungsebenen variiert. So zeigte eine Studie aus UK, dass 11% der Nutzer:innen trotz Empfehlung zur Selbstversorgung oder zum Hausarzt eine Notaufnahme aufsuchten (116). Die Adhärenz hängt dabei häufig von der Art der Empfehlung ab und betrug 81% bei Selbstversorgung, 35% bei Primärversorgungsempfehlungen und 42 % bei Empfehlungen zur Notaufnahme (66). In Deutschland lag die Adhärenz zur empfohlenen Versorgungsebene insgesamt bei 85,4% und reichte von 81,4% für den Rettungsdienst bis 68,4% für die hausärztliche Versorgung (15). Für Österreich wird eine Bereitschaft zur Befolgung der Empfehlungen von rund 70% berichtet (8).

Ökonomische Dimensionen
Digitale Ersteinschätzungstools haben das Potenzial, Kosten im Gesundheitswesen zu reduzieren, indem Patient:innen in bedarfsgerechte und häufig weniger ressourcenintensive Versorgungsbereiche gesteuert werden. Einzelne Länder berichten von relevanten Effizienzgewinnen, etwa durch geringere Notaufnahmefrequentierung in UK oder Einsparungen pro Versichertem in der Schweiz. Dabei variiert die Höhe der Einsparungen je nach Systemkontext und Berechnungsmethode allerdings erheblich (8, 109, 117).
Detaillierte Informationen zu den Betriebskosten der Ersteinschätzungssysteme sind allerdings häufig nicht öffentlich verfügbar. Für UK liegen entsprechende Analysen zu NHS 111 Online vor. Diese zeigen, dass die Kosten pro Kontakt deutlich unter denen der telefonischen Beratung liegen (ca. 39 £ gegenüber 106,80 £). Auch der Erstkontakt über die Online-Plattform ist mit etwa 1 £ gegenüber 11,40 £ für den telefonischen Zugang deutlich kostengünstiger. Die Einsparungen resultieren dabei insbesondere aus einer stärkeren Nutzung weniger kostenintensiver Versorgungspfade. Gleichzeitig ersetzt das Online-Angebot den telefonischen Dienst jedoch nicht vollständig und kann teilweise zusätzliche Nachfrage generieren (5).
Insgesamt ist die ökonomische Evidenz bislang begrenzt und heterogen. Die Wirtschaftlichkeit hängt maßgeblich davon ab, in welchem Umfang kostenintensive Versorgungsleistungen tatsächlich substituiert werden und ob die Systeme zusätzliche Inanspruchnahme erzeugen. Demzufolge sind die Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Systemkontexte und Bewertungsmethoden nur eingeschränkt übertragbar.
Implikationen für die Umsetzung der Ersteinschätzung in Deutschland
Die internationalen Erfahrungen zeigen, dass der Erfolg von Ersteinschätzungssystemen maßgeblich von konzeptionellen Entscheidungen abhängt.

Zielsetzung und Funktionsumfang
Aus den gewonnenen Erkenntnissen lässt sich ableiten, dass eine einheitliche technische Plattform mit regionalem Anpassungsspielraum einer Vielzahl voneinander getrennter Einzellösungen vorzuziehen ist. Grundlage ist zunächst eine klare gesundheitspolitische Zielsetzung. Dabei ist zu definieren, welche Funktionen das System in welchem Versorgungskontext übernehmen soll. Akutfallsteuerung, Gesundheitsberatung, Terminvermittlung und fallabschließende digitale Versorgung können dabei je nach Zielsetzung kombiniert realisiert werden. Erfahrungen aus den untersuchten Ländern deuten darauf hin, dass die Integration telemedizinischer Leistungen den Anteil fallabschließender Behandlungen erhöhen kann. Zudem stellen ausführliche Selbstversorgungshinweise ein ergänzendes Steuerungselement dar, welches medizinisch nicht erforderliche Versorgungskontakte reduzieren kann. Eine direkte Vermittlung in die fachärztliche Versorgung ist in den untersuchten Ländern entweder nicht vorgesehen oder findet in der Praxis kaum Anwendung. Da hierdurch die koordinierende Funktion der primärärztlichen Versorgungsebene umgangen werden kann, sollte eine solche Option nur nach sorgfältiger Abwägung eingeführt werden. Eine regelhafte Weiterleitung in die fachärztliche Versorgung ohne Beteiligung der Primärversorgung könnte die Rolle der Primärversorger als zentrale Verantwortliche für die kontinuierliche Versorgung relativieren.
Um die kontinuierliche Versorgung entlang des Patientenpfades sicherzustellen, sollte zudem die strukturierte Übermittlung von Triage-Ergebnissen – beispielsweise über die elektronische Patientenakte oder direkt an nachgelagerte Leistungserbringer – systematisch etabliert und weiterentwickelt werden. Ein bedarfsgerechter Zugriff auf ausgewählte Inhalte der elektronischen Patientenakte wie die Medikationsliste kann zudem die Qualität der Ersteinschätzung verbessern, ohne einen Vollzugriff zu erfordern.

Ressourcen und rechtliche Absicherung
Die Entscheidung, wer die Ersteinschätzung durchführt, wirkt sich auf Qualität, Kosten und Risikoaversion des Systems aus. Der Einsatz qualifizierten Personals erhöht sowohl die klinische Qualität der Triage als auch die Adhärenz der Nutzer:innen, ist jedoch mit höheren Betriebskosten verbunden. Demgegenüber begünstigen Modelle, bei denen Patient:innen die Ersteinschätzung ohne Unterstützung durch Fachpersonal eigenständig durchführen, aufgrund der systemimmanenten Risikoaversion eine systematische Übertriage. Ein gezielter Einsatz beziehungsweise eine gezielte Weiterleitung an qualifiziertes Personal sollte daher an geeigneten Stellen des Triageprozesses vorgesehen werden. In diesem Zusammenhang sollten auch Haftungsfragen adressiert werden, insbesondere hinsichtlich Selbstversorgungs- und Medikationshinweisen durch das eingesetzte Personal oder den zugrundeliegenden Algorithmus.
Die Zertifizierung als Medizinprodukt der Klasse IIb sowie begleitende klinische Studien einschließlich einer klinischen Evaluation nach Markteinführung (Post-Market Clinical Follow-up) tragen zur Patientensicherheit bei und schaffen eine belastbare Evidenzgrundlage für die kontinuierliche Weiterentwicklung des Systems. Zudem können die fortlaufende Meldung sicherheitsrelevanter Vorkommnisse und daraus abgeleitete Systemanpassungen als Bestandteil des Qualitätsmanagements verankert werden.

Zugang und Governance
Digitale Ersteinschätzungsangebote erreichen ältere Menschen, digital weniger versierte Personen und Menschen mit Migrationshintergrund systematisch schlechter (105, 106). Die Steigerung digitaler Gesundheitskompetenz und zielgruppenspezifische Kommunikation sollte daher von Beginn an mitgedacht werden.
Hinsichtlich des Zugangs bietet sich ein zweistufiges Verfahren an, bei dem eine ano-
nyme Ersteinschätzung ohne vorherige Registrierung zunächst eine niedrigschwellige Nutzung gewährleistet und eine Identifikation der Nutzer:innen erst für die gezielte Weiterleitung an nachgelagerte Leistungserbringer erforderlich wird.
Die frühzeitige Einbindung aller relevanten Stakeholder erweist sich länderübergreifend als entscheidender Erfolgsfaktor. Eine schrittweise Einführung mit begleitender Evaluation, klar definierten Steuerungskennzahlen und dauerhaftem datenbasiertem Monitoring ist Voraussetzung für eine nachhaltige Systementwicklung. Darüber hinaus zeigen die internationalen Erfahrungen, dass hohe Nutzerzufriedenheit nicht automatisch mit hoher Befolgung der Empfehlungen einhergeht. Die Förderung der Adhärenz gegenüber Versorgungsempfehlungen sollte daher als eigenständige Zieldimension in der Systementwicklung berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang deuten Befragungsdaten darauf hin, dass die Bereitschaft zur Befolgung einer Empfehlung deutlich steigt, wenn diese mit einer konkreten Terminvermittlung verbunden ist (118,119). <<
Philipp Naß MSc1
ORCID: 0009-0009-7625-2929
Dr. oec. publ. Wiebke Schüttig MBR1
ORCID: 0000-0003-2669-2933
Luka Bereznoj BSc1
ORCID: 0009-0009-6551-9464
Prof. Dr. rer. oec. Leonie Sundmacher1
ORCID: 0000-0001-6057-8363

1: Lehrstuhl für Gesundheitsökonomie der Technischen Universität München und Munich Center for Health Economics and Policy