Patientensicherheit ist eines der zentralen Qualitätsziele aller Gesundheitssysteme. Trotz umfangreicher Maßnahmen treten weiterhin viele vermeidbare unerwünschte Ereignisse auf (Kumah, 2025; Slawomirski et al., 2017; World Health Organization, 2021). Auch in Deutschland ist ein relevanter Anteil der stationären Patient:innen von vermeidbaren Ereignissen betroffen (Friebel et al., 2021; Schrappe, 2019). Daher sind die Ansätze zur Verbesserung der Patientensicherheit kontinuierlich weiterzuentwickeln und um innovative, strategische Perspektiven zu ergänzen – insbesondere in Kooperation aller Akteure der Gesundheitsversorgung (Brust et al., 2024). Ein bislang weitgehend unterschätzter Hebel liegt in der Einbindung von Patient:innen und ihrer Vertretungen auf organisationaler Ebene. Während die Beteiligung in unmittelbaren Versorgungsschritten bereits als wirksam anerkannt ist (Berger et al., 2014), werden die Möglichkeiten organisationaler Partizipationsformate wie Patientenbeiräte (PBR) für Sicherheitsprozesse nur unzureichend untersucht und genutzt (Ocloo & Matthews, 2016). PBR vereinen gesammelte Erfahrungen mit systemischer Außensicht und können blinde Flecken, Kommunikationsbarrieren und Akzeptanzprobleme in Sicherheitsmaßnahmen aufdecken (Coulter & Oldham, 2016; Engler et al., 2024). In Deutschland schaffen gesetzliche Vorgaben und Zertifizierungsanforderungen eine Grundlage für Patientenbeteiligung (SGB V, § 140f/g) (Bundesministerium der Justiz, o. J.). Dennoch bleibt die praktische Einbindung von PBR hierzulande oft unzureichend: Gesundheitseinrichtungen wissen nicht immer, wie sie PBR effektiv einbinden; Patientenvertretende verfügen teils nicht über fundiertes Wissen zu Sicherheitskonzepten, partizipativer Mitwirkung oder kommunikativen Methoden (Davis et al., 2007; Koch et al., 2024; Newman et al., 2021).

>> Internationale Vorbilder zeigen, dass gezielte Schulungen für Patientenvertretende und klinisches Personal diese Partnerschaft stärken und strukturelle Dialogformate etablieren können (Abelson et al., 2024; Cox et al., 2022; Greenhalgh et al., 2019; Romme et al., 2024). Für Deutschland fehlte es bislang jedoch sowohl an einer systematischen Bedarfserhebung als auch an evaluierten, auf den hiesigen Kontext zugeschnittenen Angeboten.
Vor diesem Hintergrund zielte unser Forschungsprojekt darauf ab, die Einbindung von PBR zur Förderung der Patientensicherheit in deutschen Gesundheitseinrichtungen zu stärken. Dazu wurden Bedarfe erhoben, internationale Publikationen gesichtet und ein multimodales Schulungsprogramm entwickelt und pilotiert. Unser Fokus in dieser Publikation liegt jedoch auf der Synthese der Erkenntnisse und der Ableitung praxisnaher Handlungsempfehlungen, um den Transfer in die Versorgungspraxis zu fördern.
methodology
Das Projekt PEPS-3 (Implementierung der Einbeziehung von Patient:innen zur strategischen Förderung von Patientensicherheit: Eine Evaluation zur Machbarkeit am Beispiel von Patientenbeiräten klinischer Einrichtungen in Deutschland) wurde in mehreren, aufeinander aufbauenden Teilstudien durchgeführt, die folgend verkürzt vorgestellt werden (siehe Abbildung 1). Das Projekt umfasste Patientenbeiräte und Vertretende onkologischer Gesundheitseinrichtungen in Deutschland (Abb. 1).

Teilstudie 1: Bedarfs- und Bedürfnisanalyse
Ein modifiziertes Delphi-Verfahren wurde eingesetzt, um fachlichen Konsens zu entsprechenden Bedarfen von PBR und Gesundheitseinrichtungen zu Patientensicherheit zu erreichen (Brust et al., 2025; Levitt et al., 2018; Nasa et al., 2021; Spranger et al., 2022). Zunächst wurden qualitative Online-Interviews zu Aufgaben, Rollen, Wissen, Einflussfaktoren und gewünschten Bildungsformaten durchgeführt. In der zweiten Befragungsrunde wurden sie zusammengefasst, um Konsens zu Inhalten, Kompetenzen und Einbindung zu erzielen.

Teilstudie 2: Rapid Scoping Literature Review
Parallel wurde eine Literaturübersicht erstellt, um exemplarische, internationale Lehransätze und Materialien für PBR-Qualifikation zu Patientensicherheit zu identifizieren (Rramani Dervishi et al., 2025). Relevante Informationen zu Zielgruppe, Inhalt, Format, Setting und Lernergebnissen wurden extrahiert und die methodische Qualität bewertet (Hong et al., 2018; Pace et al., 2012).

Teilstudie 3: Partizipative Entwicklung des Schulungsprogramms
Aufbauend auf die Teilstudien 1 und 2 wurde ein Schulungsprogramm entwickelt (Blum et al., 2025). Dessen Ausrichtung wurde mithilfe des Logikmodells (Goeschel et al., 2012; W. K. Kellogg Foundation, 2004) definiert und es wurden Lernziele zu Patientensicherheit, PBR-Einbindung und Kommunikation entlang etablierter Taxonomien operationalisiert (Bloom et al., 1956; Krathwohl, 2002). Zielgruppe waren Mitglieder bestehender oder im Aufbau befindlicher PBR sowie Mitarbeitende und Führungskräfte von Gesundheitseinrichtungen.

Teilstudie 4: Mixed-Methods-Evaluation zu Akzeptanz und Effektivität
Die Evaluation nutzte ein quasi-experimentelles, exploratives Mixed-Methods-Design (Brust et al., 2025; Creswell, 2015; Creswell et al., 2011). Quantitative Online-Fragebögen erfassten Machbarkeit, Akzeptanz, Umsetzung und Kompetenzen (Kien et al., 2021; Weiner et al., 2017). Halbstrukturierte Interviews nach Abschluss ermöglichten eine vertiefte Interpretation der Ergebnisse und die Identifikation fördernder sowie hemmender Faktoren für Implementierung und Optimierung des Programms.
Ableitung der Handlungsempfehlungen
Die finale Ableitung der Handlungsempfehlungen für eine verstärkte organisationale Einbindung von Patient:innen und ihrer Vertretenden in patientensicherheitsrelevante Versorgungsprozesse hatte das Ziel, den Transfer unserer Ergebnisse in die Praxis und die Voraussetzungen zur verbesserten Einbindung von PBR zu fördern (Zscheppang et al., 2025).
Dafür wurde ein partizipativer Ansatz in Form eines Strategiedialogs gewählt, der Mitwirkende aus unterschiedlichen Einrichtungen einbezog und somit institutionell variierende Perspektiven und Kontextfaktoren berücksichtigte. Hierzu wurden drei Mitwirkende rekrutiert: ein PBR-Mitglied, ein Mitglied einer Gesundheitseinrichtung sowie eine externe Patientenvertreterin, die vorab beratend im Projekt tätig war.
In Vorbereitung auf den Dialog erhielten die Mitwirkenden eine laienverständliche Zusammenfassung zentraler Projektergebnisse für eine gemeinsame Informationsbasis. Ergänzend wurden zentrale Leitfragen und Vorüberlegungen bereitgestellt, um Reflexion und Diskussion zu erleichtern und gezielt auf die Ableitung praxisrelevanter Empfehlungen auszurichten. Außerdem wurden weiterführende Fragestellungen zur Verfügung gestellt, welche den eigentlichen Dialog strukturieren sollten. Die bereitgestellten Leitfragen und Vorüberlegungen sind in Tabelle 1 dargestellt.
Die Leitfragen und Vorüberlegungen fokussierten unter anderem die Ziele der Handlungsempfehlungen, welche Adressaten und Akteure einbezogen werden sollten und welche Ergebnisse und Erfahrungen berücksichtigt werden müssen. Weiterführende Fragestellungen behandelten zum Beispiel, wie Empfehlungen verständlich und praxisnah gestaltet werden können, welche Barrieren in der Implementation zu beachten sind und ob unbeabsichtigte Ausschlüsse von Themen oder Zielgruppen bestehen.
Der Austausch mit den Teilnehmer:innen erfolgte in Form eines einstündigen virtuellen Meetings über die Videokonferenzplattform Zoom. Es wurden alle geäußerten Perspektiven und Einschätzungen zu Umsetzbarkeit, Relevanz und Priorisierung potenzieller Handlungsempfehlungen diskutiert und dokumentiert. Die Teilnehmenden waren aktiv in die Gewichtung und Ausgestaltung der Empfehlungen eingebunden. Dies entspricht im Stufenmodell der Partizipation der Mitbestimmung und Partnerschaft (Arnstein, 1969; Wright et al., 2007). Damit hatten sie einen maßgeblichen Einfluss auf die Formulierung der Inhalte und konnten die Ausrichtung der Handlungsempfehlungen wesentlich mitgestalten.
Die dokumentierten Äußerungen wurden durch das Forschungsteam systematisiert und in ausformulierte Empfehlungen überführt. Anschließend erfolgte die Einbeziehung der externen Patientenvertreterin. Diese überprüfte die Empfehlungen und gab Hinweise für Veränderungen und Überarbeitungen. Letztlich wurde diese Version der Handlungsempfehlungen für eine abschließende Korrektur und Konsentierung an die Teilnehmenden weitergeleitet. Nach Rücksprache über etwaige Änderungen konnten die finalen Handlungsempfehlungen erstellt werden.

Ethische Aspekte und Teilnahme
Die Gesamtstudie wurde vorab registriert (DRKS; ID: DRKS00034733) und von der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Bonn genehmigt (Ref.-Nr: 2024-236-BO). Vor der Teilnahme wurden alle Teilnehmenden umfassend informiert und gaben ihr Einverständnis. Die Datenerhebung und -verarbeitung erfolgte in Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki,
der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) sowie dem Bundesdatenschutzgesetz (BDSG).
Results

Key findings
Die Teilstudien (TS) lieferten ein umfassendes Bild der Situation, der Bedarfe und praktikabler Ansätze zur Stärkung von PBR im Bereich Patientensicherheit:
Die Bedarfsanalyse (TS 1) zeigte eine aktuelle Diskrepanz zwischen Potenzial und tatsächlicher Praxis von PBR. Die Zusammenarbeit mit den Einrichtungen wurde überwiegend als respektvoll erlebt, das Mitbestimmungsrecht der PBR jedoch als begrenzt eingeschätzt. Die Einbindung beschränkte sich meist auf Information oder Konsultation, echte Mitentscheidung war selten. Patientensicherheit war für viele ein neues Thema, für das mehr Aufmerksamkeit gewünscht wurde. Zentrale Kompetenzbedarfe lagen in Grundlagenwissen zu Patientensicherheit, Kenntnissen des Qualitäts- und Risikomanagements sowie in kommunikativen Fähigkeiten. Hindernisse waren unklare Rollen, begrenzte Ressourcen und fehlender Einblick in sicherheitsrelevante Prozesse (Brust et al., 2025).
Das Review (TS 2) identifizierte internationale Schulungsprogramme und Materialien wie Leitfäden, Toolkits und E-Learnings. Diese deckten vor allem Grundlagen der Patientensicherheit, Kommunikation und die Rolle von Patientenvertretenden ab. Trotz oft geringer methodischer Qualität und seltener Evaluation boten sie wertvolle Impulse für Inhalte und Ansätze (Rramani Dervishi et al., 2025).
Das partizipativ entwickelte ‚Partners for Patient Safety‘-Programm (P4PS; TS 3) kombiniert ein E-Learning-Modul mit einem praxisorientierten Workshop. Das E-Learning bereitet auf die Grundlagen der Patientensicherheit, Kommunikationsmodelle und die Rolle von PBR vor. Im Workshop wird das Gelernte praktisch angewendet, es werden Barrieren analysiert und Ziele zur Stärkung der PBR-Einbindung definiert (Blum et al., 2025).
Das P4PS-Programm ist unter diesem Link frei zugänglich:
https://t1p.de/f91ta
Die Umsetzung und Evaluation (TS 4) zeigte hohe Akzeptanz und gute Durchführbarkeit. Erfolgsbedingungen waren Unterstützung durch die Leitung, zeitliche Ressourcen und moderierte Workshops. Barrieren bestanden in zeitlichen Einschränkungen, begrenzten digitalen Kompetenzen und geringer Teilnahme von Mitarbeitenden. Die vorläufige Effektivitätsanalyse zeigte eine deutliche Verbesserung der selbsteingeschätzten Kompetenzen der Teilnehmenden in allen relevanten Bereichen der Patientensicherheit und der Einbindung von PBR (Brust et al., 2025).

Handlungsempfehlungen für die Praxis zur Patienteneinbindung in Patientensicherheit
Es wurden drei primäre Adressaten der Handlungsempfehlungen identifiziert: 1) leitende Personen in Gesundheitseinrichtungen, 2) Mitglieder der PBR sowie 3) relevante Akteure im deutschen Gesundheitssystem. Die Empfehlungen wurden zum besseren Verständnis und Zugänglichkeit in einseitige Flyer zusammengefasst, die im Folgenden kurz einzeln vorgestellt werden.

Adressat 1: Gesundheitseinrichtungen
Die Empfehlungen betonen die Notwendigkeit einer strukturellen Verankerung der PBR. Deren Einbindung soll nicht additiv, sondern integral in Prozesse wie Qualitäts- und Risikomanagement, Beschwerdeverfahren oder Sicherheitsaudits erfolgen. Die konsequente Integration des PBR zur Förderung der Sicherheitskultur der Einrichtungen wird hervorgehoben, mitsamt verbesserter Zugänge und Kommunikations­strukturen. Dazu gehört die Benennung fester Ansprechpersonen, die Sensibilisierung des Personals für die Rekrutierung potenzieller Mitglieder sowie die Bereitstellung interner Informationen (z. B. aus CIRS oder Beschwerdemanagement). Eine proaktive Öffentlichkeitsarbeit, etwa durch Newsletter oder Informationsveranstaltungen, für Sichtbarkeit und Akzeptanz des PBR wird betont.
Die Bereitstellung von Ressourcen wird als weiterer kritischer Erfolgsfaktor eingestuft. Dazu zählen finanzielle Aufwandsentschädigungen, Budgets für Fortbildungen sowie eine digitale Infrastruktur. Die Definition klarer Rollen und Mitwirkungsvereinbarungen zur Förderung der verbindlichen Zusammenarbeit wird hervorgehoben. Darüber hinaus wird die gemeinsame Fortbildung von PBR-Mitgliedern und Klinikpersonal empfohlen, um eine gemeinsame Sprache und Ziele zu entwickeln (Abb. 2).

Adressat 2: Patientenbeiräte
Die Empfehlungen für PBR-Mitglieder fokussieren die Entwicklung von Kompetenzen, Strukturen und Praktiken, die eine effektive Mitwirkung ermöglichen. Zentral ist die Klarheit über Rollen und Verantwortlichkeiten. Dazu gehört die Auseinandersetzung mit innerklinischen Abläufen und Patientenrechten, aber auch die regelmäßige Reflexion der eigenen Funktion innerhalb des Beirats und gegenüber der Klinik. Außerdem werden eine klare Zieldefinition und transparente Kommunikation der Erwartungen zur Stärkung der Beteiligung benannt.
Ein weiterer Schwerpunkt liegt auf der Sichtbarkeit und Rekrutierung des Beirats. Um dessen Repräsentativität und Legitimität zu erhöhen, sollten diese gezielt divers besetzt werden. Dazu bedarf es niedrigschwelliger Zugänge, einer guten Außendarstellung sowie strukturierter Einführungsmaterialien für neue Mitglieder. Die Befähigung dieser durch Schulungen wurde als entscheidend benannt, um auch Kompetenzen zu Patientensicherheit und Qualitätsmanagement aufzubauen. Ergänzend wird die aktive Beteiligung in innerklinischen Prozessen wie Audits oder Sicherheitsrunden empfohlen, verbunden mit einer Kultur der offenen und respektvollen Kommunikation. Schließlich wurde die Vernetzung mit anderen PBR zum Erfahrungsaustausch und zur gegenseitigen Unterstützung hervorgehoben (Abb. 3).

Adressat 3: Weitere Akteure im Gesundheitssystem
Auf systemischer Ebene richten sich die Empfehlungen an Akteure wie Politik, Institutionen zur Qualitätssicherung, Zertifizierungsstellen und Fachgesellschaften. Die Empfehlungen umfassen die Schaffung verbindlicher Rahmenbedingungen für die flächendeckende Etablierung von PBR. Dazu zählen die Integration von Partizipationskriterien in Förderrichtlinien, Zertifizierungsverfahren und Qualitätsstandards sowie die Entwicklung rechtlicher Grundlagen. Zur Kompetenzförderung wurde die Unterstützung und Anerkennung von Schulungsprogrammen, die Bereitstellung zielgruppengerechter Materialien und die Berücksichtigung von Personen mit geringen digitalen Kompetenzen betont. Empfohlen werden außerdem der Einbezug von Multiplikator:innen und die Etablierung von bundesweiten Netzwerken zur Dissemination, zum Wissenstransfer und zum Best-Practice-Austausch (Abb. 4).
discussion
Unser Ziel war, die strategische Einbindung von PBR zur Förderung der Patientensicherheit in deutschen Gesundheitseinrichtungen zu stärken und darauf aufbauend praxisnahe Handlungsempfehlungen zu entwickeln. Die zentralen Ergebnisse der Teilstudien zeigen erstens eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem potenziellen Nutzen und der gelebten Praxis der PBR-Einbindung, die sich oft auf Information und Konsultation beschränkt (Brust et al., 2025; Rramani Dervishi et al., 2025). Zweitens konnte ein bisher ungedeckter Bedarf an spezifischen Kompetenzen im Bereich Patientensicherheit und Kommunikation bei PBR-Mitgliedern sowie ein Mangel an Wissen zur effektiven Einbindung aufseiten der PBR und Einrichtungen gezeigt werden (Brust et al., 2025). Drittens demonstriert die Entwicklung und Evaluation unseres P4PS-Programms, dass solche Interventionen machbar, hoch akzeptiert und wirksam sind sowie die selbsteingeschätzten Kompetenzen der Beteiligten signifikant verbessern (Blum et al., 2025; Brust et al., 2025). Viertens konnten in einem partizipativen Prozess konsentierte, adressatenspezifische Handlungsempfehlungen für Gesundheitseinrichtungen, PBR und Systemakteure abgeleitet werden, die einen ganzheitlichen Ansatz für eine gelingende Partnerschaft zwischen Gesundheitseinrichtungen und Patientenvertretenden in dem Handlungsfeld Patientensicherheit bilden.
Zentrale Empfehlung ist die strukturelle und verbindliche Integration von PBR in sicherheitsrelevante Gremien und Prozesse, um eine von individuellen Engagements unabhängige, nachhaltige Mitwirkung zu sichern. Dies steht im Einklang mit internationalen Forderungen nach einer über die reine Konsultation hinausgehenden Einbindung Betroffener in maßgebliche Entscheidungsprozesse (Mertens et al., 2025; Narbutas et al., 2017). Die informierte Einbindung in sicherheitsrelevante Informationen (z. B. anonymisierte CIRS-Meldungen) ist essenziell, um die Rolle der PBR zu stärken und ihnen eine aktive Funktion bei der Qualitätsförderung zu ermöglichen (Plamper & Meinhardt, 2008; Westerink et al., 2023). Die Bereitstellung von Ressourcen (Zeit, Geld, Infrastruktur) adressiert eine der fundamentalsten Barrieren und geht über die Frage angemessener Wertschätzung hinaus. Sie hilft die Diversität der Perspektiven in den Gremien zu gewährleisten und den Anschein einer rein symbolischen Einbindung zu verringern (Brust et al., 2025; Cepeda et al., 2025; Westerink et al., 2023). Die Empfehlungen für PBR-Mitglieder selbst, insbesondere der Erwerb von patientensicherheitsspezifischem Wissen und kommunikativen Kompetenzen, unterstreichen die Notwendigkeit einer gegenseitigen Unterstützung. Die Kompetenzzuwächse durch das P4PS-Programm zeigen, dass gezielte Schulungen wirksam sind und dass sich die Rolle der Patientenvertretenden ändern kann – von alleiniger, eigener Erfahrung hin zur multikompetenten Beratung, die sowohl die Lebenswelt der Patient:innen als auch die Systemlogik der Gesundheitseinrichtungen versteht und vermittelt (Engler et al., 2024; Romme et al., 2024).
Unsere Entwicklung evidenzbasierter Handlungsempfehlungen und eines erprobten Schulungsprogramms markiert einen ersten, wichtigen Schritt. Die entscheidende Herausforderung ist die nachhaltige Implementierung der Empfehlungen. Eine dauerhafte Verstetigung erfordert Integration in bestehende Strukturen und Finanzierung. Ein Ansatz könnte die Etablierung von „Train-the-Trainer“-Programmen, in denen engagierte Mitglieder von PBR oder qualifizierte Mitarbeitende der Einrichtungen zu Moderator:innen und Multiplikator:innen ausgebildet werden (Jesus et al., 2025; Romme et al., 2024). Parallel dazu sollten die Inhalte von Schulungsprogrammen wie dem P4PS-Programm in die Curricula bestehender Patientenakademien sowie in die Fort- und Weiterbildung von PBR-Koordinator:innen der Gesundheitseinrichtungen integriert werden. Durch strukturelle und finanzielle Verankerungen können eine nachhaltige Verstetigung und Dissemination erfolgen.
Um die Wirksamkeit der Maßnahmen fundiert beurteilen zu können, bedarf es zudem weiterer Forschung, wie beispielsweise längerfristiger Wirksamkeitsstudien, welche die Auswirkungen einer gestärkten Patientenbeteiligung auf Patientensicherheitsindikatoren und -kennzahlen untersuchen. Weiterer methodischer Forschungsbedarf besteht in der Entwicklung und Validierung zur Messung des spezifischen Einflusses von Patient:innen und PBR auf die Patientensicherheit, um deren Beitrag von anderen Qualitätsinitiativen isolieren und deren Mehrwert evidenzbasiert beziffern zu können (Oldfield et al., 2019; Sharma et al., 2017). Ergänzend gilt es, den Einfluss auf weiche, aber ebenso bedeutsame Faktoren wie die Sicherheitskultur, Partizipation und das Vertrauen der Patient:innen in die Einrichtung zu erfassen. Schließlich ist die Übertragbarkeit und Anpassung der Konzepte auf andere Versorgungssektoren (ambulanter Bereich, Rehabilitation, Langzeitpflege) und nicht-onkologische Fachbereiche kritisch zu prüfen.
Für die Versorgungspraxis bieten die Handlungsempfehlungen Orientierung und einen konkreten Fahrplan. Gesundheitseinrichtungen können die Empfehlungen als Chance begreifen, die eigene Sicherheitskultur durch die wertvolle Perspektive ihrer Patient:innen fundamental zu stärken. PBR sollten Unklarheiten über eigene Rollen und Aufgaben überwinden und aktiv ihre eigene Arbeit strukturieren und kommunizieren. Schließlich sind übergeordnete Systemakteure aufgefordert, die Vorschläge in regulativen Anforderungen zu verankern, um deren breitere und verbindliche Umsetzung zu befördern.
Conclusion
Die hier vorgelegten Handlungsempfehlungen zeigen auf, dass die erfolgreiche Einbindung von PBR in die Patientensicherheit kein altruistisches Zugeständnis, sondern eine strategische Inves-tition in eine patientenorientierte sowie robustere und lernende Gesundheitsversorgung ist. Ihre Umsetzung erfordert den mutigen Schritt von einer oft noch praktizierten symbolischen Einbindung hin zu einer echten, ressourcenunterstützten, konstruktiven Partnerschaft. <<