Psychische und neurologische Erkrankungen stellen das Gesundheitssystem vor wachsende Herausforderungen. In Deutschland leiden jährlich 27,8% der erwachsenen Bevölkerung an psychischen Erkrankungen (Jacobi et al., 2014). Die häufigsten Diagnosen sind mit 15,4% Angststörungen und mit 9,8% affektive Störungen wie Depressionen (DGPPN e. V., 2025). Mit der Covid-19-Pandemie ist eine deutliche Zunahme an Angstsymptomen und depressiven Symptomen zu beobachten (Robert Koch Institut, 2024). Risikofaktoren wie chronische Schlafstörungen (Insomnie) oder andere Schlafstörungen betreffen 26,7% der Deutschen (van de Straat & Bracke, 2015). Zudem sind 1,8 Mio. Menschen von einer Demenzerkrankung betroffen, was etwa 2,2% der deutschen Bevölkerung entspricht (Blotenberg et al., 2023). Letztere ist eine altersbedingte und neurodegenerative Erkrankung, bei der im Zuge der demografischen Transformation von weiter steigenden Zahlen auszugehen ist. Die gesundheitliche und wirtschaftliche Belastung durch diese Erkrankungen ist erheblich.

>> Die direkten Versorgungskosten psychischer Erkrankungen belaufen sich bereits auf 56,4 Milliarden Euro, was 13,1% aller Krankheitskosten verursacht (Statistisches Bundesamt, 2022). Auch die Kosten der Demenz steigen kontinuierlich: Während sie im Jahr 2002 noch 2,5% der gesamten Krankheitskosten ausmachten (Forster, 2005), betrug ihr Anteil 2020 bereits 4,7% mit einer Gesamtsumme von 20,4 Milliarden Euro (DGN & DGPPN e. V., 2025). Diese Entwicklungen verdeutlichen den hohen Versorgungsbedarf und die Notwendigkeit effektiver Behandlungsstrategien.
Neben der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung spielt die medikamentöse Therapie eine zentrale Rolle. Arzneimittel zur Behandlung von Erkrankungen des Nervensystems gehören sowohl für gesetzlich als auch für privat Versicherte jedes Jahr wieder zu den verordnungsstärksten Arzneimittelgruppen (Jacke & Wild, 2023; Telschow et al., 2022). Laut Leitlinien kommen zur Behandlung von Angststörungen Anxiolytika, insbesondere Benzodiazepine zum Einsatz (Bandelow et al., 2021). Bei Depression umfasst die medikamentöse Therapie die Anwendung von Antidepressiva, zu denen Substanzen wie beispielsweise SSRIs (Selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer), SSNRIs (Selektive Serotonin-/Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer) oder trizyklische Antidepressiva gehören (BÄK, KBV & AWMF, 2022). Schlafstörungen werden primär mit Hypnotika und Sedativa wie Benzodiazepinen, Benzodiazepinrezeptoragonisten oder Antihistaminika behandelt (Spiegelhalder et al., 2025) und bei Demenz kommen Antidementiva, insbesondere Acetylcholinesterase-Hemmer zum Einsatz (DGN & DGPPN e. V., 2025).
Einige Therapieleitlinien erwähnen pflanzliche Arzneimittel. Diese gehören jedoch nicht durchgängig zur Standardtherapie und sind oft unterrepräsentiert (Bittel et al., 2022). Das entspricht nicht der Studienlage, da für pflanzliche Arzneimittel in einigen Studien vielversprechende therapeutische Effekte für ausgewählte Anwendungsgebiete gezeigt wurden (Salm et al., 2023).
Momentan fehlen systematisch erhobene Daten und Erkenntnisse über den tatsächlichen Einsatz pflanzlicher Arzneimittel in der Bevölkerung. Da sie in der Regel nicht verschreibungspflichtig und bis auf wenige Ausnahmen von den gesetzlichen Krankenversicherungen für Erwachsene nicht erstattungsfähig sind (Gemeinsamer Bundesausschuss, 2025), werden sie häufig in der Selbstmedikation eingesetzt und von den Anwender:innen als OTC-Produkte selbst bezahlt.
In der privaten Krankenversicherung (PKV) hingegen ist eine Erstattung der Kosten grundsätzlich möglich, wenn eine ärztliche Verordnung vorliegt (Verband der Privaten Krankenversicherung e. V., 2025). Daher sind die Sekundärdaten der PKVn eine für Studienzwecke geeignete Datenquelle, um den tatsächlichen Einsatz pflanzlicher (und synthetischer) Arzneimittel zu quantifizieren.
Die vorliegende Studie beschreibt die Inanspruchnahme pflanzlicher und synthetischer Arzneimittel in den für die beschriebenen Beschwerden und Erkrankungen spezifischen pharmakologischen Untergruppen in den Jahren 2019 bis 2022.
methodology
Die Daten der privaten Krankenversicherungen (PKV) stammen aus dem WIP-Arzneimittelprojekt, das seit 2005 jährlich die arzneimittelbezogenen Rechnungsdaten bzw. Sekundärdaten der teilnehmenden PKVn sammelt (Jacke & Wild, 2023). Die ambulanten Arzneimittelversorgungsdaten von 17 PKV-Unternehmen über den Zeitraum zwischen 2019 und 2023 kamen infolge der Vollständigkeit der Datenmeldungen in die Stichprobe und bildeten den PKV17-Index. Die Datenauswahl folgte der Logik des ressourcen-orientierten Ansatzes (Jacke et al., 2025). Den hier im Mittelpunkt stehenden Beobachtungsjahren 2019 bis 2022 wurden die jeweils ein Jahr verzögert eingereichten Verordnungen zugeordnet.
Das Datum jeder Verordnung bezog sich auf das Bezugsdatum in der Apotheke. In einem weiteren Selektionsschritt gingen die Daten mit folgenden ATC-Codes (nach Anatomisch-Therapeutisch-Chemischem Klassifikationssystem) ein: N05B, N06A, N05C und N06D, welche die pharmakologischen Untergruppen Anxiolytika, Antidepressiva, Hypnotika und Sedativa sowie Antidementiva identifizieren, in denen pflanzliche Arzneimittel existierten. Andere ATC-Codes und pharmakologische Untergruppen ohne verfügbare pflanzliche Arzneimittel (z. B. Antipsychotika) wurden ausgeschlossen. Es gingen die Daten von Empfänger:innen ab 18 Jahren ein. Die Analysen der Bezugszahlen und Anteile der pflanzlichen und synthetischen Arzneimittel in den einzelnen pharmakologischen Untergruppen erfolgten mit R-Studio.
Results
Von der Grundgesamtheit der 8,7 Mio. Privatversicherten repräsentieren die 17 PKV-Unternehmen im Jahr 2022 etwa 7,0 Mio. Versicherte, d. h., die externe Validität der bewusst ausgewählten Stichprobe beträgt 80,9%. Diese Auswahlgesamtheit verbrauchte in den Jahren 2019 bis 2022 insgesamt 271,1 Mio. Packungen, von denen 260,3 Mio. Packungen nicht die interessierenden ATC-Codes enthielten oder an Empfänger:innen unter 18 Jahren gingen (240 Tsd. Packungen). Es verblieben insgesamt 10,8 Mio. Packungen für die Analysen, was etwa 4% aller insgesamt bezogenen Arzneimittelpackungen für die Beobachtungsjahre 2019 bis 2022 entspricht. Die jährliche Änderung der Bezugszahlen pflanzlicher bzw. synthetischer Arzneimittel und ihr Anteil an den insgesamt bezogenen Arzneimittelpackungen der Jahre 2019 bis 2022 zeigt Tabelle 1.
Die Ergebnisse zeigen einen durchschnittlichen Anteil von etwa 11% pflanzlicher Arzneimittel in der Stichprobe. Die Anzahl der bezogenen Packungen pflanzlicher Arzneimittel sinkt kontinuierlich – von 313 Tsd. Packungen im Jahr 2019 auf 270 Tsd. Packungen im Jahr 2022. Im Trend ergibt sich ein sinkender Anteil pflanzlicher Arzneimittel, der von 11,4% im Jahr 2019 auf 10,0% im Jahr 2022 fällt. Der Rückgang der Packungszahlen beschleunigt sich im Laufe des Beobachtungszeitraums, wie die prozentualen Veränderungen zum jeweiligen Vorjahr zeigen. Der Verlauf synthetischer Arzneimittel ist ein etwas anderer. Von 2019 bis 2021 sinken die Packungszahlen im Vergleich zum Vorjahr, während sie im Jahr 2022 wieder steigen. Im Jahr 2022 liegt der relative Anteil synthetischer Arzneimittel bei einem Maximum von 90% und auch die absoluten Bezugszahlen liegen über dem Ausgangsniveau von 2019.
Trendanalyse der einzelnen pharmakologischen Untergruppen
Die Entwicklung innerhalb der pharmakologischen Untergruppen der Antidementiva, Antidepressiva, Hypnotika und Sedativa sowie Anxiolytika zeigt Tabelle 2.
Die meisten Arzneimittelpackungen stammen aus der Gruppe der Antidepressiva (N06A), gefolgt von Hypnotika und Sedativa (N05C) sowie Anxiolytika (N05B). Die Gruppe der Antidementiva (N06D) zeigt die geringsten Packungszahlen, aber mit durchschnittlich 60% den größten Anteil an pflanzlichen Arzneimitteln. In den Gruppen Antidepressiva, Hypnotika und Sedativa sowie Anxiolytika liegt dieser Anteil jeweils unter 10%. Bei den Antidepressiva sind es durchschnittlich 4%, bei den Hypnotika und Sedativa 7% und bei den Anxiolytika 9%.
In der pharmakologischen Untergruppe der Antidementiva zeigt sich ein kontinuierlicher Rückgang der Bezugszahlen pflanzlicher Arzneimittel. Am stärksten fällt der Rückgang zwischen 2020 und 2021 (-6,8%) aus. Im Gegensatz dazu nimmt die absolute Anzahl der synthetischen Antidementiva kontinuierlich zu, womit ein sinkender Anteil pflanzlicher Antidementiva von 62,2% im Jahr 2019 auf 56,7% im Jahr 2022 einhergeht. Innerhalb der Antidepressiva zeigt sich ein leicht verändertes Bild. Der Rückgang der Packungszahlen pflanzlicher Arzneimittel beschleunigt sich im Laufe des Beobachtungszeitraums. Der stärkste Rückgang ist im Jahr 2022 zu sehen, mit einer Veränderung von -8,7%. Gleichzeitig steigt die Anzahl der synthetischen Antidepressiva im selben Zeitraum um 4,5% an. Der Gesamtanteil pflanzlicher Arzneimittel innerhalb dieser Untergruppe fällt von 4,3% im Jahr 2019 auf 3,6% im Jahr 2022.
Noch stärker fallen die Packungszahlen der pflanzlichen Arzneimittel innerhalb der ATC-Untergruppe der Hypnotika und Sedativa. Insbesondere zwischen 2019 und 2020 beträgt der Rückgang 9,8%. Auch die Bezugszahlen synthetischer Arzneimittel gehen in diesem Zeitraum leicht um 2,2% zurück. Zum Jahr 2022 steigen hier die Zahlen wieder an, jedoch ohne das Ausgangsniveau von 2019 zu erreichen. Der Anteil pflanzlicher Arzneimittel an den insgesamt bezogenen Hypnotika und Sedativa sinkt über den gesamten Beobachtungszeitraum von 7,9% im Jahr 2019 auf 6,4% im Jahr 2022.
Ein anderer Verlauf hingegen zeigt sich bei den Anxiolytika. Auffällig ist hier der deutliche Anstieg von 24,2% in der Gruppe der pflanzlichen Arzneimittel zwischen 2019 und 2020. In den darauffolgenden Jahren gehen diese Packungszahlen wieder zurück, bleiben jedoch im Jahr 2022 über dem Ausgangsniveau von 2019. Im Gegensatz dazu nimmt die Anzahl der Packungen synthetischer Anxiolytika im gesamten Beobachtungszeitraum kontinuierlich ab. Damit bleibt der Anteil pflanzlicher Arzneimittel innerhalb der Anxiolytika im Jahr 2022 mit durchschnittlich 8,8% höher als im Jahr 2019, als er noch bei 7,2% lag.
discussion
In den Jahren 2019 bis 2022 machten Arzneimittel aus den pharmakologischen Untergruppen Anxiolytika, Antidepressiva, Hypnotika und Sedativa sowie Antidementiva etwa 4% aller insgesamt bezogenen Arzneimittelpackungen des PKV-17-Index aus. Das zeigt, dass diese Arzneimittel eine hohe Versorgungsrelevanz besitzen und innerhalb dieser Beschwerdefelder einen wichtigen Therapiestrang abbilden. Der Anteil pflanzlicher Arzneimittel innerhalb der pharmakologischen Untergruppen lag (mit Ausnahme der Antidementiva) bei unter 10%. Auch zeigte sich ein allgemeiner Rückgang pflanzlicher Arzneimittel mit unterschiedlichen Mustern und Dynamiken.
Die Ergebnisse zeigen, dass pflanzliche Arzneimittel, trotz der Möglichkeit der Kostenübernahme bei Privatversicherten nach ärztlicher Verordnung, weitgehend ungenutzt bleiben. Lediglich bei den Antidementiva spricht der in der Analyse beobachtete hohe Anteil pflanzlicher Arzneimittel an den Verordnungen für eine gute Integration in die Behandlungspraxis bei Demenz bzw. kognitiven Beschwerden. Dabei bieten auch pflanzliche Anxiolytika, Hypnotika und Sedativa sowie Antidepressiva in indizierten Fällen klare Vorteile gegenüber den synthetischen Arzneimitteln (Wiesenauer, 2024) und könnten eine Alternative darstellen.

Synthetische Arzneimittel
Synthetische Psychopharmaka können Nebenwirkungen verursachen, die zu einer verminderten Adhärenz der Patient:innen führen können (Grunze et al., 2017). Besonders problematisch ist das Gewöhnungs- und Abhängigkeitspotenzial vieler dieser Substanzen, insbesondere von Benzodiazepinen (Anxiolytika) sowie bestimmten synthetischen Antidepressiva, was zu schwerwiegenden Entzugssymptomen führen kann (Soyka, 2015). Hinzu kommt das erhöhte Sturzrisiko, das insbesondere bei älteren Menschen unter Einnahme von Benzodiazepinen auftritt (Diaz-Gutierrez et al., 2017). Trizyklische Antidepressiva sind mit kardiovaskulären Risiken wie Herzrhythmusstörungen und anticholinergen Nebenwirkungen assoziiert (Laux & Dietmaier, 2018). Auch neuere Antidepressiva wie SSRIs können unerwünschte Wirkungen auf das serotonerge, noradrenerge, dopaminerge und/oder histaminerge Neurotransmittersystem verursachen (Lenz et al., 2018). Synthetische Hypnotika und Sedativa können dosisabhängig eine Kreislauf- und Atemdepression unterschiedlichen Schweregrades verursachen. Eine gleichzeitige Einnahme mit anderen zentral dämpfenden Substanzen, insbesondere Alkohol, kann eine massive Wirkungsverstärkung hervorrufen, die zu Atemdepression und Bewusstseinsstörungen führen kann (Henssler et al., 2018).

Potenzial pflanzlicher Arzneimittel
Innerhalb aller untersuchten Arzneistoffklassen stehen pflanzliche Arzneimittel zur Verfügung. Diese zeichnen sich durch eine gute Verträglichkeit aus und verursachen keine körperliche oder psychische Abhängigkeit (Wiesenauer, 2024). Auch ihre Wirksamkeit ist in vielen Fällen bereits gut belegt. Studien zeigen, dass Extrakte aus Johanniskraut bei leichten bis mittelschweren Depressionen eine vergleichbare Wirksamkeit wie SSRIs zeigen – jedoch ein deutlich günstigeres Nebenwirkungsprofil aufweisen (Cui & Zheng, 2016). Lavendel-Präparate haben sich in klinischen Studien als wirksam bei Angststörungen erwiesen. In der Behandlung der generalisierten Angststörung (GAD) war das Lavendelöl-Präparat Silexan signifikant wirksamer als Placebo und zeigte eine vergleichbare Effektivität zu Lorazepam, jedoch mit einer besseren Verträglichkeit (Kasper et al., 2010). Für pflanzliche Hypnotika und Sedativa gibt es ebenfalls zahlreiche Wirksamkeitsnachweise. Baldrianwurzel-Trockenextrakt erwies sich in Studien beispielsweise als ebenso wirksam wie Oxazepam bei der Verbesserung der Schlafqualität (Dorn, 2000). Der Ginkgo-biloba-Blätter-Trockenextrakt EGb761 kann die kognitive Leistungsfähigkeit stabilisieren und/oder den kognitiven Abbau verlangsamen (Tan et al., 2015). Neuere Studien zeigen, dass das Auftreten von Demenzerkrankungen nach mehrfacher Verordnung von Ginkgo-Präparaten bei leichter kognitiver Beeinträchtigung signifikant reduziert werden kann (Bohlken et al., 2022).
Grenzen pflanzlicher Arzneimittel
Auch wenn es punktuelle Evidenzhinweise und therapeutische Vorteile gibt, muss berücksichtigt werden, dass pflanzliche Arzneimittel vorrangig für leichte bis mittelschwere Symptome indiziert sind und in Fällen schwerer oder akuter Beschwerden in ihrer Wirksamkeit begrenzt sein können. Sie eignen sich besonders zur Behandlung chronischer und nicht-lebensbedrohlicher Beschwerden. Auch müssen, wie bei den synthetischen Arzneimitteln, potenzielle Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten berücksichtigt werden. Pflanzliche Arzneimittel bleiben daher ein komplementärer Bestandteil der Arzneimitteltherapie, ohne jedoch die synthetischen vollständig zu ersetzen (Wachtel-Galor et al., 2011).
Ursachen für geringe Verordnungszahlen
Trotz guter Evidenzlage bezüglich Wirksamkeit und Verträglichkeit pflanzlicher Arzneimittel werden synthetische Arzneimittel bevorzugt verordnet. Letztere unterliegen meist der Verschreibungspflicht (Gemeinsamer Bundesausschuss, 2025). Für verordnende Ärzt:innen und die zumeist gesetzlich Versicherten bedeutet dies eine Kostenübernahme bei einem überschaubaren Selbstbehalt. Im Gegensatz dazu zählen pflanzliche Arzneimittel meist zu den nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln. Diese werden häufig in der Selbstmedikation eingesetzt, ohne explizit von Ärzt:innen verordnet werden zu müssen (Pharma Deutschland, 2023). Die Patient:innen sind daher aufgefordert, im Rahmen des gemeinsamen Entscheidungsprozesses gezielt nach pflanzlichen Behandlungsalternativen zu fragen. Im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung führt das bei Erwachsenen zu höheren Zuzahlungen, was mehr Verordnungen synthetischer Arzneimittel verursachen kann. Es ist gut möglich, dass dieser „Mechanismus“ auf die Privatversicherten automatisch übertragen wird (engl. Spillover-Effekt) (Sehgal & Sacarny, 2023). Dies gilt unter der Annahme, dass zwischen gesetzlich und privat Versicherten während des Entscheidungsprozesses nicht unterschieden wird. Damit bleiben die Potenziale pflanzlicher Alternativen ungenutzt.
Covid-Pandemie-Effekte
Der auffällige Rückgang der Bezugszahlen pflanzlicher und synthetischer Arzneimittel in den Jahren 2020 und 2021 kann mit der reduzierten Zahl persönlicher Arzt-Patienten-Kontakte nach Beginn der Covid-19-Pandemie und mit den Lockdown-Phasen zusammenhängen. Die Inanspruchnahme privatärztlicher Leistungen ging im Jahr 2020 moderat zurück. Im Jahr 2021 stiegen die Arztkontakte bereits wieder, ab Herbst war eine Normalisierung des Verlaufs ersichtlich. Die Leistungsinanspruchnahme erreichte im Jahr 2021 jedoch nicht das Niveau vor der Pandemie (Schaarschmidt & Wild, 2024). Dies führte möglicherweise dazu, dass weniger ärztlich verordnete Medikamente – insbesondere verschreibungspflichtige synthetische Arzneimittel, aber auch pflanzliche Präparate – in Anspruch genommen wurden. Mit dem Auslaufen der Pandemie ab 2022 traten dann die steigenden Verordnungszahlen bei den synthetischen (Antidementiva, Antidepressiva) und sinkende Tendenzen bei den pflanzlichen Arzneimitteln auf. Im Jahr 2022 konnte ein Anstieg der vertragsärztlichen Leistungen beobachtet werden (Mangiapane, 2022). Für privatärztliche Leistungen stehen noch keine Zahlen zur Verfügung, ein ähnlicher Anstieg kann jedoch vermutet werden.
Stärken und Schwächen der Daten
Die Daten des PKV17-Index zeichnen sich durch ihre hohe externe Validität aus, d. h., es kann über die Inanspruchnahme von ca. 7,0 Mio. Versicherten berichtet werden. Die Daten sind geeignet für differenzierte Betrachtungen der Inanspruchnahme pflanzlicher Arzneimittel, da diese nach ärztlicher Verordnung erstattungsfähig sind. Trendanalysen erlauben prinzipiell auch hochauflösende Analysen nach Wochen-, Monats- oder Quartalsintervallen.
Allerdings hat dieser Datenpool auch Schwächen. Die Arzneimittel der Selbstmedikation mit oder ohne ärztliche Verordnung können, müssen aber nicht zur Abrechnung eingereicht werden. Die Ergebnisse sind damit um die Menge dieser Nicht-Einreichungen unterschätzt. Weiter können relevante Aspekte für die Wahl zwischen pflanzlichem und synthetischem Arzneimittel, wie Indikation, Schweregrad der Erkrankung und mögliche Komedikationen, nicht den WIP-Daten entnommen werden. Rückschlüsse auf Therapieentscheidungen sind eingeschränkt. Eine weitere Schwäche liegt in der begrenzten Beobachtungsdauer der Jahre 2019 bis 2022, weil die Covid-19-Pandemie Trendeffekte beeinflusst.
Grundsätzlich und unabhängig von den PKV-Daten ist zudem festzustellen, dass es nicht für alle pflanzlichen Arzneimittel eine standardisierte Referenzgröße in durchschnittlichen, definierten Tages- bzw. Erhaltungsdosen (DDD) gibt. Statt verzerrende Packungszahlen wären aber gerade die DDD notwendig, um valide Mengenangaben insbesondere für den Vergleich mit synthetischen Präparaten zu ermöglichen.
Conclusion and outlook
Pflanzliche Arzneimittel stellen eine wichtige Säule der Therapie dar und verbessern die pharmazeutische Versorgung. Dennoch bleibt ihr Potenzial weitgehend ungenutzt. Trotz nachgewiesener Wirksamkeit bei Angst, Schlafstörungen und Depressionen sind sie in den Leitlinien unterrepräsentiert und werden selten in die Therapiestrategien integriert, selbst bei günstigen Erstattungsbedingungen wie bei Privatversicherten. Es mangelt an Daten zur tatsächlichen Anwendung pflanzlicher Arzneimittel, da viele rezeptfrei erhältlich sind. Es ist unklar, wie gut medizinisches oder pharmazeutisches Fachpersonal über pflanzliche Arzneimittel informiert. Offen bleibt, welche Unterschiede in den Entscheidungsfaktoren zwischen Patient:innen, Ärzt:innen und Apotheker:innen bestehen. Standardisierte Mengeneinheiten wie DDD für die pflanzlichen Arzneimittel sind auszuweiten, um valide Vergleiche zu erzeugen. Weitere Forschung ist notwendig. <<