Expectations influence health – both positively and negatively. Scientific studies show that positive expectations not only trigger placebo effects but can also activate physiological healing processes and increase the effectiveness of treatments. Negative expectations – so-called nocebo effects – can, on the other hand, exacerbate symptoms, cause side effects, or reduce therapeutic success. For the healthcare sector, this means that every form of health communication – whether in personal consultations, nursing care, therapeutic settings, pharmacies, via digital services, or through media coverage – can shape expectations and thus influence the course of an illness. This knowledge is relevant not only for medical professionals but also for stakeholders in healthcare provision, patient information, self-help groups, prevention, and health policy.

> Der von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderte Sonderforschungsbereich (SFB) 289 „Treatment Expectation“ (im Weiteren kurz: „SFB“) erforscht die zugrunde liegenden psychologischen und neurobiologischen Mechanismen und hat begonnen, gemeinsam mit Praxisakteur:innen erste Ansätze zu entwickeln, wie dieses Wissen in Versorgungspraxis, Informationsgestaltung und strategische Gesundheitskommunikation übertragen werden kann – ein Schwerpunkt, der künftig weiter ausgebaut werden soll (mehr Infos s. Infokasten).
Vor diesem Hintergrund erarbeitete der SFB anlässlich einer gemeinsamen Diskussion mit Vertreterinnen und Vertretern aus Wissenschaft, Praxis, Selbsthilfe und Gesundheitspolitik im Rahmen der diesjährigen 3. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Gesundheitskompetenz (DNGK) eine Übersicht mit sieben zentralen Implikationen, die praxisnahe Empfehlungen für einen verantwortungsvollen und evidenzbasierten Umgang mit Erwartungseffekten formulieren.

Zentrale Ergebnisse aus der Placebo- und Nocebo-Forschung

Dass Patientenerwartungen bei fast allen Indikationsgebieten der Medizin zu starken Placebo-Effekten beitragen, ist seit vielen Jahren bekannt. Entsprechend zeigen sich positive Effekte in den Placebo-Gruppen klinischer Studien bei unterschiedlichsten Indikationsgebieten, z. B. im chronischen Schmerzbereich, bei Bluthochdruckmedikamenten, Schlafmedikation, Psychopharmaka und vielem mehr. Zusätzlich zeigen sich auch sogenannte Nocebo-Effekte, also zum Beispiel Nebenwirkungen in den Placebo-Gruppen dieser Studien, obwohl es kein chemisches Agens gibt, was diese Beschwerden erklären könnte. Zusätzlich zeigt sich in neueren Studien, dass diese Effekte auch experimentell moduliert werden können und die beteiligten neurobiologischen Mechanismen besser verstehbar wurden. Aus dem großen Pool an belastbaren Studienergebnissen werden im Folgenden einige skizziert.
Eine beispielhafte Studie zur Veranschaulichung stammt von Bingel et al. (2011). Hierbei wurde kein Placebo eingesetzt, sondern das hochwirksame Schmerzmittel Remifentanil, das für die Teilnehmenden zu unbekannten Zeitpunkten über Infusion appliziert wurde. Abbildung 1 verdeutlicht: Wird Remifentanil gegeben, ohne dass die teilnehmenden Personen davon wissen, zeigt sich ein schwacher, jedoch signifikanter schmerzlindernder Effekt. Dieser wird drastisch verstärkt, wenn die teilnehmenden Personen wissen, dass sie dieses Schmerzmittel bekommen. Wird den teilnehmenden Personen demgegenüber mitgeteilt, dass nun das Schmerzmittel abgestellt worden sei (obwohl es weiter appliziert wird), verschwindet der analgetische Effekt des hochpotenten Schmerzmittels vollständig. In anderen Worten: nur durch eine hilfreiche Instruktion der behandelnden Person entwickelt sich die Wirkung des Schmerzmittels in dem gewünschten Ausmaß; sind diese Instruktionen dysfunktional, können sie sogar dazu beitragen, dass die positiven Effekte von hochwirksamen Medikamenten ausbleiben.
In dieser Studie wurde zusätzlich die neurobiologische Hirnaktivität mittels Bildgebung (fMRI) gemessen. Es konnte dargestellt werden, wie verschiedene Hirnprozesse zu dieser Potenzierung versus Hemmung der Schmerzlinderung beitragen. Das veränderte Schmerzerleben ist also nicht ein rein „psychologisches“ Phänomen („just in mind“), sondern kann neurobiologisch verifiziert werden, zum Teil auch direkt in den primären somatosensorischen Arealen des Gehirns, die stark mit der sensorischen Information assoziiert sind. Zwischenzeitlich wurden solche Studien nicht nur im Schmerzbereich durchgeführt, sondern die neurobiologischen Mechanismen der Erwartungseffekte konnten auch bei anderen Körperbereichen dargestellt werden, z. B. im gastrointestinalen Bereich, bei Immunfunktionen, endokrinen Funktionen, Depressivität, kardiopulmonalen Effekten und anderen (Schedlowski et al., 2015).
Auch für die Negativ-Effekte durch Patientenerwartungen gibt es ausreichend wissenschaftliche Belege. Besonders versorgungsrelevant ist die Beeinflussung der Meldung von Nebenwirkungen durch Medienberichte. Hierzu liegen Arbeiten der kooperierenden neuseeländischen Arbeitsgruppe um Keith Petrie vor, die landesweit die Berichte über Nebenwirkungen von Medikamenten auswerteten. Sie konnten zeigen, dass die Berichte über Nebenwirkungen an die offiziellen Behörden dann in die Höhe schossen, wenn zuvor Berühmtheiten im Fernsehen über Negativ-Effekte berichtet haben (Faasse et al., 2012; MacKrill et al., 2020). Diese Nocebo-Effekte haben offensichtlich auch eine starke Rolle gespielt bei den Studien zur Prüfung der Impfstoffe im Rahmen der Covid-19-Pandemie (Haas et al., 2022). Etwa Dreiviertel der berichteten systemischen Nebenwirkungen aus den Verum-Impfgruppen werden bereits in den Placebo-Armen der Studien beschrieben. Im Kontext des SFBs konnte gezeigt werden, dass solche Effekte auch bei anderen Schutzimpfungskampagnen auftraten (z. B. Grippe-Schutzimpfungen) und dass erwartungsoptimierte Informationen die Ängste vor dem Impfen reduzieren können (Bender et al., 2023, 2023 b).
Im Rahmen der Studien des SFBs wurde untersucht, welche Effekte die Patientenerwartungen besonders stark beeinflussen. Zum einen ergab sich das überraschende Ergebnis, dass Patientenerwartungen kein homogenes Konstrukt sind, sondern positive und negative Erwartungen an Behandlungsmaßnahmen zeitgleich bei ein- und denselben Patienten auftreten können (Zerth et al., 2025). Dies spricht für eine multidimensionale Erfassung von Patientenerwartungen. Diese Patientenerwartungen sind zum einen oftmals durch Informationen beeinflusst, z. B. Informationen von behandelnden Ärzten, aus dem Internet, von wichtigen Bezugspersonen etc. Dabei muss die Erwartungsinduktion nicht bewusst erfolgen, sondern kann auch implizit stattfinden, z. B. durch unprofessionelle Kontext-Bedingungen, Unsicherheiten bei den Informationsüberbringern und Ahnliches.

Ein weiterer wichtiger Faktor sind die persönlichen Vorerfahrungen der Patient:innen mit ähnlichen Behandlungen. Hier gibt es sogenannte Cross-Over-Effekte, sodass von früheren Behandlungen Erfahrungen auf neue Behandlungen übertragen werden. Hat ein Patient z. B. früher negative Erfahrungen mit Nebenwirkungen von Antidepressiva gemacht, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass auch beim Ansetzen von Antidepressiva anderer Substanzklassen Nebenwirkungen berichtet werden.
Auch die Beobachtung von Mitpatient:in-nen kann wesentlich zur Entwicklung von Placebo- und Nocebo-Effekten beitragen. Dies kann gerade im stationären Setting eine besonders hohe Relevanz haben. Auch wurde über experimentelle Ansätze gezeigt, dass bei einer partizipativen Entscheidungsfindung die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Nebenwirkungen über Nocebo-Effekte reduziert werden kann (s. zusammenfassend zu diesen Effekten Petrie & Rief, 2019). Dabei können auch Merkmale der Behandler zur Entwicklung von Placebo- und Nocebo-Effekten beitragen. Wird ein Behandler als empathisch und kompetent erlebt, ist die Wahrscheinlichkeit von Nebenwirkungen reduziert und es wird mehr hilfreiche Information vom Behandler angenommen. Schließlich spielt auch der persönliche Zustand, in dem Patientinnen oder Patient:innen Behandlungen beginnen, eine wesentliche Rolle: Sind Patient:innen gestresst oder besonders ängstlich, ist die Wahrscheinlichkeit von Nocebo-Effekten erhöht. Diese Kurzzusammenfassung macht deutlich, wie viele auch sehr unterschiedliche psychosoziale Faktoren zur Entstehung von Patientenerwartungen beitragen können und damit den Behandlungserfolg in vielen medizinischen Indikationsgebieten determinieren.
Trotzdem stellt sich die Frage, ob wirklich Potenzial besteht, durch Optimierung von Patientenerwartungen Behandlungserfolge zu verbessern. Eine der ersten größeren Studien, die dies bei einem primär organmedizinischen Krankheitsbild nachgewiesen hat, ist die sogenannte PSY-HEART-Studie (Rief et al., 2017). Zielgruppe waren Patient:innen aus der Herzchirurgie, die also im Rahmen einer hochinvasiven Operation entweder einen Bypass oder Bypass und neue Herzklappen bekamen. Trotz dieser unstrittig primär organischen Grunderkrankung, die Grund für diese Operation war, konnte bereits im Vorfeld gezeigt werden, dass auch hier Patientenerwartungen vor der Operation den Behandlungserfolg und Genesungsverlauf vorhersagen können. In einer klinischen Studie wurden deshalb Patienten auf drei Behandlungsbedingungen randomisiert: In einem Fall wurden bereits vor Operation die Patientenerwartungen an einen positiven Genesungsverlauf gefestigt und Patienten entwickelten ein positives mentales Konzept, wie die Genesung verlaufen kann (EXPECT-Bedingung). In einer Vergleichsbedingung erhielten die Patienten die übliche Routinebehandlung mit Aufklärung über die Operation durch die Anästhesisten. Als wissenschaftliche Vergleichsbedingung zur ersten Bedingung wurden Patienten auch psychologisch betreut, erhielten jedoch keine Erwartungsoptimierung, sondern reine emotionale Unterstützung für die schwierige Zeit vor der Operation (SUPPORT-Bedingung). In den Follow-up-Ergebnissen 6 Monate nach der Operation zeigte sich, dass die besten Verläufe gerade für die Zielvariable „Krankheitsbeeinträchtigung“ die Patientengruppe hatte, bei der im Vorfeld die Behandlungserwartungen optimiert wurden.
Zwar sicherte die Operation bei allen beteiligten Patientinnen und Patienten das Überleben, ob sich jedoch die Krankheitsfolgen reduzierten, hing wesentlich an der psychologischen Vorbereitung zur Operation. Interessanterweise zeigten sich auch verschiedene biologische Parameter davon beeinflusst, ob eine gute psychologische Vorbereitung erfolgte (sowohl im Bereich der Immunparameter, z. B. Zytokine, als auch im Bereich von hormonellen Veränderungen, z.B. bei den Katecholaminen). Zwischenzeitlich konnten verschiedene Nachfolgestudien bestätigen, dass Erwartungen nicht nur korrelativ mit dem Behandlungserfolg zusammenhängen, sondern dass die Optimierung von Patientenerwartungen wirklich Behandlungserfolge substanziell verbessern kann.
Aus diesen Erfahrungen aus wissenschaftlichen Studien wurden zwischenzeitlich auch Kernbotschaften abgeleitet, wie Klinikerinnen und Kliniker im Versorgungsalltag zur Verbesserung von Patientenerwartungen beitragen können. Diese Empfehlungen wurden in einer aktuellen JAMA-Publikation einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht (Laferton et al., 2025). Für den klinischen Alltag werden vier wesentliche Maßnahmen vorgeschlagen:
• Behandlungserwartungen und Behandlungsvorerfahrungen explorieren: Wenn diese Faktoren wie gezeigt einen starken Einfluss auf die Behandlungserfolge haben, können sie nur dann adäquat adressiert werden, wenn sie auch erfasst und ausreichend exploriert werden. Dies betrifft sowohl die positiven als auch die negativen Erwartungen an die Behandlungen.
• Stärkung der Patienten-Kliniker-Beziehung: Nur wenn die Kliniker in der Interaktion als warmherzig, empathisch sowie als kompetent wahrgenommen werden, entwickeln Behandlungen auch ihr volles Wirkungspotenzial. Gibt es Abstriche am Vertrauen bezüglich der Patient-Kliniker-Beziehung, erhöht sich das Potenzial der Entwicklung von Nocebo-Effekten, Therapieabbrüchen, inadäquater Therapieadhärenz und Ähnlichem. Maßnahmen zur Stärkung der Behandler-Patient-Beziehung werden unterbreitet.
• Verbessere die Erfolgserwartungen: Zwar sollen keine unbegründeten überoptimistischen Erwartungen gefördert werden, aber realistische positive Erwartungen können bei Patientinnen und Patienten vor Behandlungsbeginn gestärkt werden. Auch hierzu wurden einige Empfehlungen unterbreitet.
• Verbesserter Umgang mit negativen Effekten und persönlichen Kontrollerwartungen: Viele medizinische Behandlungen gehen auch mit einem substantiellen Risiko von Nebenwirkungen einher. Hier kann es kein Ziel sein, diese zu leugnen, sondern sie offen zu thematisieren, dabei aber die persönlichen Kontrollerwartungen von Patientinnen und Patienten zu erhöhen. Was kann gemacht werden, falls diese oder jene Nebenwirkung auftritt? In welcher Zeitspanne ist mit welchen Nebenwirkungen zu rechnen und wann werden diese üblicherweise wieder abklingen? Wie kann auch medizinisch auf Nebenwirkungen reagiert werden?

Der SFB untersucht auch die Chancen digitaler Interventionen: Digitale Interventionen stellen niedrigschwellige, skalierbare Selbstmanagement-Ansätze dar, die sowohl mit als auch ohne begleitende Betreuung („guidance“) umgesetzt werden können. Mit der Einführung digitaler Gesundheitsanwendungen (DiGAs) in das deutsche Versorgungssystem haben sie zunehmend an Bedeutung gewonnen. Studien zeigen eine gute Effektivität dieser Interventionen bei unterschiedlichen psychischen Störungen. Gleichzeitig werden jedoch hohe Drop-out-Raten und lediglich etwa 50%-Responseraten berichtet. Dies wirft die Frage auf, wie Abbruchquoten reduziert und die Wirksamkeit digitaler Interventionen gesteigert werden können.
Ein vielversprechender Ansatz zur Optimierung digitaler Interventionen könnte im gezielten Einsatz von Placeboeffekten liegen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass bei digitalen Interventionen ähnliche Wirkmechanismen wirksam sind wie in der klassischen Psychotherapie. Insbesondere die Rolle der Erwartungen erweist sich als bedeutsam: Ponten et al. (2023) konnten zeigen, dass Erwartungseffekte in digitalen Interventionen eine vergleichbare Bedeutung haben wie in Face-to-Face-Settings. Das sogenannte UTAUT-Modell (Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, Philippi et al., 2021) erklärt die Akzeptanz und Nutzung neuer Technologien und unterstreicht in diesem Kontext die Relevanz der „Performance Expectancy“ als Prädiktor für die Nutzung und Wirksamkeit solcher Angebote.
Digitale Interventionen bieten hierbei besondere Möglichkeiten, Placeboeffekte gezielt zu aktivieren. Aufgrund ihrer hohen Standardisierung lassen sich Informationen konsistent und präzise vermitteln, ohne dass die Komplexität menschlicher Interaktion unvorhersehbar variieren würde. Neben den eigentlichen Interventionsinhalten wirkt auch der Kontext der Vermittlung: Sowohl technologische als auch menschliche Verstärker können Erwartungseffekte anregen. Relevante Faktoren sind etwa die initiale Rahmung („Framing“) der Intervention, die sprachliche Gestaltung der App, die Integration von Expertenvideos sowie ein professionelles, vertrauensförderndes Design (z. B. Farbkonzepte, institutionelle Logos). Auch Beobachtungslernen durch Fallbeispiele, multimediale Erfahrungsberichte und soziale Vernetzungsmöglichkeiten innerhalb der App können eine Rolle spielen. Schließlich kann eine gezielte menschliche Komponente – etwa die Erreichbarkeit eines Forschungsteams oder eine empathische Begleitung – das Gefühl verstärken, individuell unterstützt zu werden.
Trotz dieser Potenziale bestehen Grenzen und Risiken. Der gezielte Einsatz digitaler Placeboeffekte ist bislang wissenschaftlich unzureichend untersucht. Aus ethischer Perspektive sind übertriebene Wirkversprechen problematisch, da sie das Vertrauen in digitale Psychotherapie und digitale Medizin untergraben können. Ebenso können unrealistisch hohe Erwartungen bei Nutzerinnen und Nutzern zu Enttäuschung und Abbruch führen. Aktuell fehlt es an flexiblen, individualisierbaren Anpassungsmöglichkeiten, um mit solchen Erwartungslagen dynamisch umzugehen.
Zusammenfassend lässt sich festhalten: Durch die vielen Studienergebnisse des SFBs ist es zwischenzeitlich somit möglich, nicht nur die Effekte unterschiedlicher Patientenerwartungen psychologisch und neurobiologisch genauer darzustellen, sondern es wurden analoge und digitale Behandlungsstrategien abgeleitet, die sich aus diesen Studienergebnissen begründen und zum Teil schon in größeren wissenschaftlichen Studien belegt werden konnten. Gemeinsam mit verschiedenen Gruppen in der Versorgung steht nun die Aufgabe an, diese Erkenntnisse auch in einen breiteren Versorgungsalltag zu implementieren und die Dissemination zum Wohle der Patient:innen voranzubringen.

Implikationen für die Versorgungspraxis und Gesundheitspolitik

Die Diskussion zwischen Expertinnen und Experten aus Forschung, Praxis, Patientenvertretungen und Gesundheitsinformation im Rahmen der o. g. Veranstaltung beim DNGK-Jahreskongress verdeutlichte, wie groß das Potenzial von Erwartungseffekten für die Gesundheitsversorgung ist – und wie anspruchsvoll ihre verantwortungsvolle Nutzung. Überrascht und beeindruckt waren die Podiums- und Veranstaltungsteilnehmenden von der Evidenz und Effektstärke und von den Messmethoden, die es heute ermöglichen, das, was lange als Einbildung oder subjektives Empfinden abgetan wurde, wissenschaftlich nachzuweisen. Im Anschluss an das Symposium zur „Macht der Erwartungen“ wurden von den Beteiligten die in Tabelle 1 dargestellten Implikationen konsentiert.

Conclusion

Die Erwartungsforschung liefert heute belastbare Belege dafür, dass positive wie negative Erwartungen den Behandlungserfolg erheblich beeinflussen können und Gesundheitsinformationen, ob bewusst oder unbewusst durch Gesundheitsfachkräfte oder Medien übermittelt, wiederum Erwartungen beeinflussen. Abbildung 2 veranschaulicht die Wirkung von Patienteninformation auf Erwartungen und von Erwartungen auf Behandlungserfolg. Die Behandlungserfahrungen selbst wiederum fließen als Vorerfahrungen in die Erwartungsbildung der Patient:innen ein. Dieses Wissen eröffnet neue Möglichkeiten, die Effektivität und Sicherheit der Gesundheitsversorgung zu steigern – erfordert aber zugleich einen reflektierten und ethisch verantwortungsvollen Umgang in der Kommunikation.
Die Intention des SFB „Treatment Expecation“ ist es, „gute Medizin besser zu machen“ – Erwartungen also gezielt dort anzusprechen, wo sie eine wirksame Behandlung sinnvoll unterstützen können. Die Erwartung ersetzt nicht die Wirkung, sondern sie verstärkt sie und vermeidet unnötige Nebenwirkungen, wenn die Grundlage stimmt. Der SFB wird den Dialog mit Praxisakteur:innen, Politik und Selbsthilfe weiterführen, um gemeinsam konkrete Umsetzungsschritte zu entwickeln. Darüber hinaus laden die Sprecher:innen des Forschungsbereichs, Professorin Dr. Ulrike Bingel (Universitätsklinikum Essen) und Prof. Rief, die Fachöffentlichkeit, Politik, Patientenorganisationen, Informationsanbieter und weitere Interessierte herzlich ein, in den Austausch zu treten und gemeinsam daran zu arbeiten, die Macht der Erwartungen verantwortungsvoll für eine bessere Gesundheitsversorgung zu nutzen. <<